Дела об исчезновениях являются самыми известными чеченскими делами, поданными и выигранными в Европейском суде по правам человека (далее – ЕСПЧ). Однако, в настоящее время они получили распространение и в других республиках Северного Кавказа. Рассмотрим несколько подобных дел и критерии успешности, которые помогут выиграть в ЕСПЧ дела об исчезновении Ваших родственников.

1. Алиев и Гаджиева против России.
21 января 2012 года Сиражудин Алиев и Газимагомед Абдуллаев ехали с поручением в центре Махачкалы, Дагестана, когда их остановила группа вооруженных людей в униформе ГИБДД. Вооруженные люди выстрелили, ударили автомобиль Абдуллаева своими дубинками, заставили выйти Алиева и Абдуллаева из машины, надели на них наручники, поместили в свои раздельные автомобили и увезли. Вскоре после этого автомобиль Абдуллаева был увезен похитителями. Похищение людей состоялось в присутствии многочисленных свидетелей.

По словам заявителей, их родственники были доставлены в помещение Центра противодействия экстремизму МВД Дагестана. С тех пор об исчезнувших и их местонахождении ничего не известно.

Заявители жаловались по ст. 2 Конвенции, что их родственники были похищены и впоследствии убиты агентами государства, местные власти не смогли принять эффективных мер для защиты их жизни, расследование по факту похищения было неэффективным.

  • ЕСПЧ отметил, что родственники заявили о похищении, как только они узнали об этом, то есть 21 января 2012 года. В тот же день власти получили свидетельские показания от четырех очевидцев и осмотрели место преступления. Уголовное дело было возбуждено только через десять дней после того, как заявители подали жалобу 21 января 2012 года, несмотря на полученные доказательства.

  • ЕСПЧ принял во внимание, что заявители не могли оперативно реагировать на упущения расследования дела из-за задержек в принятии необходимых мер и постоянную критику со стороны контролирующих органов, а также невозможность национальных судов давать конкретные указания следственным органам из-за отсутствия такого процессуального порядка.
  • 12 июля 2016 г. ЕСПЧ присудил заявителям 120.000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3.000 евро на возмещение юридических расходов и издержек.
2. Малика Юсупова против России.
23 марта 2002 года Арби Юсупов и второй заявитель ехали через мост, расположенный в центре города Гудермеса, Чечня. На мосту братьев остановила группа вооруженных военных, им приказали выйти из машины и затем их посадили в БТР. Военные надели на глаза братьев повязки и затем на БТРе отвезли в центр Гудермеса в неустановленное место, откуда их увезли на микроавтобусе УАЗ в подвал. В подвале братьев содержали в отдельных камерах.

Второй заявитель был освобожден через четыре дня. Похитители допрашивали его о членах незаконных вооруженных формирований. На пятый день второго заявителя доставили в другой подвал, где он содержался еще один день, и снова допрашивали о членах незаконных вооруженных формирований. Оттуда поздно ночью 27 марта 2002 года его отвезли в сельскую местность и отпустили, он вернулся домой 28 марта 2002 года.

Родственник заявителей Арби Юсупов пропал без вести после задержания 23 марта 2002 года.

Заявители жаловались по ст. 2 Конвенции, что их родственники исчезли после задержания агентами Государства и что власти в связи с этим не провели эффективное расследование.

  • Заявители по жалобе Малика Юсупова подали свою жалобу в ЕСПЧ через семь лет после похищения, совершенного в марте 2002 года. На начальном этапе расследования, то есть до декабря 2002 года следователи из прокуратуры не провели никаких мероприятий до того, как приостановить расследование и передать его в военную прокуратуру. Заявители не были информированы о приостановлении следствия или передаче уголовного дела из одной прокуратуры в другую до февраля 2008 года. Таким образом, в течение пяти лет расследование не проводилось, в то время как заявители продолжали обращаться к властям, пытаясь получить информацию о похищенном родственнике и ускорить разбирательство по делу. Отмечая длительный период бездействия со стороны следственных органов, ЕСПЧ отмечает, что заявители, в свою очередь, заняли активную позицию и проявили явную заинтересованность в разбирательстве дела в течение вышеуказанного периода.

  • Заявители своевременно предоставили следственным органам подробное описание похищений их родственников, оказывали им содействия в поиске свидетелей и других доказательств.
  • 15 января 2015 г. ЕСПЧ присудил заявителям 10.000 евро в качестве компенсации материального ущерба, 60.000 евро морального ущерба, и 3.000 евро на возмещение юридических расходов и издержек.
3. Дошуева и Юсупов против России.
19 июня 2002 года Иса Юсупов ехал за рулем с Алисаном Бакаевым через поселок Войково в Грозном, когда их автомобиль был остановлен около двадцатью военнослужащими, находящимися в БТРах и двух автомобилях УАЗ. Оказалось, что военнослужащие составляли мобильный военный контрольно-пропускной пункт.

В присутствии нескольких местных жителей Юсупова и Бакаева увезли на БТРах, предварительно завязав глаза. Родственника заявителей, Ису Юсупова, с тех пор никто не видел.

Заявители жаловались по ст. 2 Конвенции, что их родственник исчез после похищения агентами государства и власти не провели эффективного расследования этого дела; по ст. 3 Конвенции, что они испытали душевные страдания в результате исчезновения их родственника и реакцией органов власти; по ст. 5 Конвенции на незаконность задержания их родственника государственными агентами.

  • ЕСПЧ установил, что заявители знали о том, что власти возбудили уголовное дело по расследованию похищения их близкого родственника, но они не обращались в органы власти в течение почти восьми лет. Такая пассивность указывает, что заявители не ожидали каких-либо важных следственных событий, которые установят местонахождение их родственника, выявление виновных или приведут к значительному прогрессу в раскрытии преступления.

  • ЕСПЧ отметил, что в течение более восьми лет разбирательства, расследование по факту исчезновения не достигло каких-либо ощутимых результатов и никаких подозреваемые не были идентифицированы. Заявителями не было предпринято никаких дальнейших шагов и не поддерживалась никакая связь со следственными органами.
  • ЕСПЧ также отметил, что поскольку заявителями являются жена и сын пропавшего без вести лица, можно было ожидать, что они проявят должную осмотрительность и предпримут необходимые инициативы для того, чтобы информировать себя о прогрессе в расследовании.
  • ЕСПЧ пришел к выводу, что заявители не смогли убедительно оправдать свое бездействие в течение более восьми лет. Суд не считает, что их инициатива в 2010 году в отношении расследования уголовного дела всего за несколько месяцев до их обращения в Суд приводит к любому иному выводу. Соответственно, Суд приходит к выводу, что данная жалоба должна быть отклонена за несоблюдение шестимесячного срока.
  • ЕСПЧ объявил жалобу Дошуевой и Юсупова против России неприемлемой.

Итак, рассмотренные дела Европейского суда по правам человека приводят к следующим выводам об их приемлемости:

  • Исчерпание внутренних средств правовой защиты по делу;

  • Соблюдение 6-ти месячного срока для обращения в Европейский суд. Как правило, шестимесячный период начинается с даты принятия окончательного решения в процессе исчерпания внутренних средств правовой защиты.

  • Заявители должны продемонстрировать определенный уровень активности и инициативы и подать жалобу без необоснованной задержки;

  • Заявителя должны предпринять соответствующие шаги, чтобы следить за ходом расследования или его отсутствием, и подать жалобу в разумно короткий срок после того, как им стало или должно было стать известно об отсутствии эффективного расследования уголовного дела.

  • Заявители должны показать в своих действиях заинтересованность и в какой-то мере настырность в ходе расследования дела об исчезновении их родственника.