Эстамиров и другие против России

Постановление Суда было вынесено по данному делу 12 октября 2006 года.

Текст Постановления (перевод)

Важные моменты решения по делу Эстамиров и другие против России

Нарушения Статьи 2 Европейской Конвенции

а) Неэффективность расследования

Суд отметил, что заявители сообщили властям о преступлении в конце февраля 2000 г., однако расследование было начато только в апреле 2000 г. Такое промедление в начале расследования столь серьезного преступления, равно как и необъяснимые перерывы в ходе расследования говорят о его неэффективности.

Суд указал, что большинство документов в уголовном деле датировано июлем 2003 г., т.е. после того, как жалоба была коммуницирована Судом. При этом в 2003 г., через три года после убийства и начала следствия, были проведены такие следственные действия, как поиск и допросы свидетелей, дополнительный осмотр места происшествия, а также предпринимались попытки установить подразделения федеральных сил, участвовавшие в спецоперации 5 февраля 2000 г. Результаты баллистической экспертизы были направлены соответствующим органам в июле 2003 г., хотя они были доступны уже в июне 2000 г. В итоге Суд заметил, что в случаях расследования убийств все указанные действия должны быть выполнены немедленно после получения властями сообщения о преступлении. В данном деле этого не произошло.

Отдельные важные следственные действия так и не были проведены в ходе расследования (вскрытие трупов, судебно-медицинская экспертиза трупов). В случае если государство предпринимало попытки осуществить эти действия, то их результаты не могут свидетельствовать о тщательности расследования. Так, например, в апреле 2000 г. осмотр трупов проводился без снятия одежды с тел убитых. В результате не было получено детальных данных о причинах смерти и характере повреждений.

Только один из заявителей был допрошен в период расследования. При этом никто из заявителей не был признан потерпевшим по уголовному делу. Государство не представило никаких объяснений по этому поводу. Также заявители не получали информации о ходе следствия.

Суд отметил тот факт, что расследование неоднократно было приостановлено и возобновлено, при этом надзирающие прокуроры неоднократно выявляли упущения в ходе расследования и давали инструкции, но эти инструкции игнорировались.

Государство утверждало, что следствие продолжается, и просило Суд в связи с этим признать жалобу неприемлемой, так как заявители якобы не исчерпали внутренние средства. В ответ на это Суд указал, что заявители, как было отмечено выше, не имели информации о ходе расследования и были фактически исключены из процедуры расследования. Заявители не были признаны потерпевшими и, следовательно, не имели возможности подавать жалобы на бездействие прокуратуры, а также обжаловать различные постановления, вынесенные в период предварительного следствия. Даже если предположить, что заявители могли бы это сделать, решения о приостановлении расследования все равно неоднократно отменялись надзирающими прокурорами, которые предоставляли следователям инструкции по делу, но эти инструкции игнорировались. Поэтому Суд не убежден, что жалобы заявителей могли изменить ситуацию.

В итоге Суд пришел к выводу о том, что государство не провело эффективного расследования по факту убийства пяти членов семьи Эстамировых, что является нарушением Статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте.

б) Отсутствие защиты права на жизнь со стороны государства

Чтобы проверить обоснованность жалобы заявителей, Суд запросил у государства материалы уголовного дела, возбужденного по факту убийства Эстамировых. Государство представило уголовное дело в июле 2003 г. Когда Суд в 2005 г. запросил у государства обновленную информацию о состоянии уголовного дела, то государство отказалось предоставить в Суд новые материалы, заявив, что это противоречит внутреннему законодательству, и сослалось при этом на статью 161 УПК РФ (недопустимость разглашения данных предварительного расследования). 

Суд считает, что статья 161 УПК РФ не препятствует предоставлению Суду материалов уголовного дела, но скорее определяет процедуру и пределы этого предоставления. Государство в настоящем деле не смогло указать причины, по которым документы уголовного дела не могут быть представлены Суду. Вместе с тем Суд не счел нужным признать отдельное

нарушение Статьи 38 Конвенции, так как государство предоставило Суду значительную часть материалов уголовного дела.

Суд установил, что родственники заявителей стали жертвами убийства. Следствие по этому факту не было завершено, виновные не были найдены. Начиная с 22 февраля 2000 г., заявители и свидетели утверждали, что убийство Эстамировых было совершено представителями государства (военнослужащими или сотрудниками правоохранительных органов). В течение более трех лет государство ничего не сделало  для проверки этой версии. Если какие-то действия и предпринимались государством, то Суд не получил никакой информации об этом. В частности, отсутствует информация об исследовании обнаруженных на месте преступления магазинов от оружия и пуль.

Также отсутствуют данные о проведении спецопераций 5 февраля 2000 г. на данной территории. Однако в Малгобекском городском суде (Ингушетия), который установил факт смерти родственников заявителей, свидетели прямо заявили об участии милицейских подразделений в убийствах в Новых Алдах, которые находятся недалеко от места, где жили убитые родственники заявителей. Суд заметил, что государство не оспорило тот факт, что по состоянию на 5 февраля 2000 г. данный район был под контролем федеральных сил. Материалы уголовного дела также не опровергают данный факт.

Заявители и свидетели систематически ссылались на то, что убийство Эстамировых было совершено в тот же день (5 февраля 2000 г.) и теми же представителями государства, что и в Новых Алдах. По мнению Суда, это не исключается, учитывая схожие обстоятельства убийства людей. Государство без какого-либо объяснения не усмотрело наличие связи между этими событиями. Суд также отметил, что в документах  правозащитных и международных организаций излагается версия заявителей.

Суд указал на то обстоятельство, что заявителям было трудно представить необходимые доказательства в подтверждение своей версии, так как государство обладало всеми документами по уголовному делу и отказалось их предоставить. Одновременно государство не смогло предложить собственной правдоподобной и достоверной версии событий.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие объяснений государства по поводу применения его представителями силы, повлекшей смерть родственников заявителей, Суд признал нарушение Статьи 2 Конвенции.

Нарушение Статьи 13 Конвенции

Учитывая, что расследование убийства Эстамировых было признано Судом неэффективным, а эффективность любых иных средств правовой защиты была подорвана, Суд установил нарушение Статьи 13 Конвенции.

Справедливая компенсация

1) Материальный ущерб

2 076 евро Яхе Эстамировой и 5 675 евро Руслану Эстамирову в пользу несовершеннолетнего Хусейна Эстамирова

2) Моральный ущерб

35 000 евро Руслану Эстамирову,

35 000 евро Лейле Яндаровой,

10 000 евро Совдат Дакаевой,

50 000 евро Яхе Эстамировой,

70 000 евро Хусейну Эстамирову,

10 000 евро Хабират Заурбековой,

10 000 евро Хабире Таташевой

3) Судебные издержки и расходы

11 637, 17 представителям заявителей – организации "Правовая инициатива по России"

Анализ решения подготовил Андрей Николаев, юрист организации

"Правовая инициатива по России"

См.также:

Изложение решения, подготовленное Секретариатом Европейского Суда (на английском языке)

Решение о приемлемости