ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ
РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ
Жалобы № 40464/02
поданной Тамусой АХМАДОВОЙ и Ларисой Садулаевой
против России
Европейский
Суд по Правам Человека (Первый Отдел) на заседании Палаты, проведенном 13
октября 2005 года в составе:
Судей:
Г-н
С.Л. Розакис (Президент)
Г-жа
Е. Стайнер
Г-жа
С. Ботоучарова
Г-н
А. Ковлер
Г-н
Д. Спиельман
Г-н
К. Хаджиев
Г-н
С.Е. Джебенс,
И
Регистратора Отдела г-на С. Ниельсена
При рассмотрении указанной
выше жалобы, поданной в Суд 31 октября 2002 года, Суд принял во внимание то,
что данной жалобе был присвоен статус приоритетной в соответствии с Правилом 41
Правил Суда, а также
Принимая
во внимание комментарии, представленные в Суд Правительством Государства-Ответчика
и комментарии, представленные в Суд Заявителями, и после проведения обсуждения,
Суд принял следующее решение:
ФАКТЫ:
Заявительницами
по данной жалобе являются Тамуса Хамидовна Ахмадова, 1957 года рождения и
Лариса Абдулбековна Садулаева, 1975 года рождения. Заявительницы являются
гражданками Российской Федерации и жителями г. Аргунь Чеченской Республики. В
настоящее время они проживают в лагере для перемещенных лиц в Ингушетии. Их
интересы в Европейском Суде представлены организацией Стичинг Российская
Правовая Инициатива (СРПИ), базирующейся в Нидерландах и имеющей
представительство в России. Правительство Государства-Ответчика представлено в
Суде г-ном П.А. Лаптевым, являющемся Уполномоченным Российской Федерации в
Европейском Суде по Правам Человека.
А. Обстоятельства дела
Фактические
обстоятельства данного дела могут быть суммированы следующим образом.
1. Задержание Шамиля Ахмадова
Сын Заявительницы №1 Шамиль Саид- Хасанович Ахмадов, родившийся
17 декабря 1975 года, женился на Заявительнице №2 в 1992 году. В семье воспитывалось пятеро детей: Лариса, 1993 года рождения,
Анжела, 1995 года рождения, Хеди, 1997 года рождения, Магомед 1998 года
рождения и Фаттах, родившийся в 2000 году. Семья проживала в поселке Аргунь,
расположенном в 10 км. от г. Грозного, где Шамиль Ахмадов работал мясником на
рынке. Заявительница №1 и Заявительница №2 являются домохозяйками.
10 марта 2001 года
чеченские боевики штурмом захватили местную телевизионную станцию в г. Аргунь.
Позднее, в тот же самый месяц, правозащитная организация Мемориал сообщила о
том, что повстанцы использовали захваченную станцию для трансляции своих
собственных программ, продолжительностью около 40 минут. Кроме того, ряд
новостных агентств доложили о том, что блок пост российских федеральных сил
подвергся атаке со стороны боевиков, в результате которой были понесены потери
с обеих сторон.
11-14 марта
2001 года, по всей видимости, в ответ на совершенные накануне нападения
боевиков, российскими вооруженными силами была проведена операция по зачистке
г. Аргунь. 13 марта 2001 года агентство новостей Интерфакс доложило, со ссылкой
на военную комендатуру, что военная операция была нацелена на выявление
повстанцев и преступников, а также на обнаружение оружия и боеприпасов.
Передвижение транспорта и людей было ограничено, и дороги из Аргуни в Шали и
Грозный были перекрыты. Военная комендатура сообщила о «существенных
результатах» операции, включая задержание «тех, кто по данным разведки, мог
принимать участие в террористических актах и совершенных убийствах (в Аргуни)».
Сколько человек было задержано, комендатурой не сообщалось.
12 марта 2001
года, между 12 и 14 часами, Шамиль Ахмадов вышел из своего дома, расположенного
по адресу: №12, улица Новая, г. Аргунь. На расположенной поблизости улице
Гудермесской находилось несколько военных транспортных средств, включая БТР и
милицейские автомобили УАЗ. Военнослужащие задержали Шамиля Ахмадова.
Заявительница №2, которой одна из соседок сообщила о происходящем, побежала,
чтобы увидеть, что происходит. Она увидела своего мужа в окружении группы
военных, которые разговаривали с ним и затем швырнули его в один из БТРов. Она
рассказала следующее об имевших место событиях:
«
12 марта 2001 года был холодным,
но солнечным днем. У меня более зуб, и я решила пойти к зубному врачу. К этому
времени мой муж не работал уже два месяца, так как он боялся ездить в Грозный.
По началу он хотел пойти со мной к зубному, но потом решил остаться дома. Я
пошла к врачу с родственницей. Но как только я села в кресло, в кабинет врача
забежала его жена Мадина, и сказала мне, что она видела, как моего мужа Шамиля
задерживают на улице. Я сразу же побежала туда, но было уже слишком поздно, для
того, чтобы его спасти.
Он находился на перекрестке дороги в Гудермес и
дороги, ведущей в окрестности поселка. Я подумала, что он решил пойти со мной к
зубному, так как это было менее чем в 500 метрах от стоматологической клиники.
Это тоже было недалеко от нашего дома, метрах в 300-400 от него. В тот день на
Шамиле была белая футболка, черная кофта, куртка синего цвета и брюки
березового цвета.
С
расстояния я смогла увидеть три БТР, один грузовик «Урал» и один или два
автомобиля УАЗ. Там была группа вооруженных людей, но я не знаю точно, сколько
их было. На них была униформа молочно-серого цвета, некоторые из них были
молодыми и некоторые были среднего возраста.
Я видела, как они разговаривали с моим
мужем, но не могла понять, что они ему сказали. Я не знаю, показал ли он им
свой паспорт, но я точно знаю, что у него с собой паспорт был. Когда я подбежала
к ним, они уже швырнули Шамиля, как тряпку, в БТР, и когда я подбежала к нему,
они закрыли люк и уехали по направлению к Гудермесу. Я не видела на дороге
других гражданских лиц, так как они все, наверное, попрятались».
После
этого Заявительница №2 побежала домой, и вместе с Заявительницей №1 они
обратились в военную комендатуру, где они переговорили с комендантом, Николаем
Ивановичем Сидоренко. Он сказал им о том, что Шамиля Ахмадова не доставляли в
комендатуру. На протяжении последующих трех дней обе Заявительницы, вместе с
родственниками других задержанных, несли вахту возле комендатуры, ожидая
новостей о своих задержанных близких.
В
соответствии с докладом, подготовленным неправительственной организацией
«Мемориал» в марте 2001 года, в результате операции по «зачистке», 170 человек
были задержаны в домах и на улицах Аргуни. Статья, опубликованная в июле 2001
года в газете Лос Анжелес Таймс, была основана на интервью с местными жителями.
В соответствии со статьей, число задержанных в результате операции составило
около 150 человек. Родственники задержанных собрались у военной комендатуры. В
ответ на данные события, 17 марта 2001 года прокурор Чечни Чернов и
заместитель мэра г. Грозного прибыли в Аргунь. В течение нескольких дней
большинство из задержанных были отпущены без предъявления им какого-либо
обвинения. Однако, 11 человек так и не были отпущены. Среди них были: Шамиль
Ахмадов, Муслим Батаев, Саид-Магомед Дикиев, Али Эльдиев, Аюб Гаирбеков, Исмаил
Хутиев, Али Лабазанов, Руслан Межидов, Абдул-Малик Товзарханов, Руслан
Висхаджиев, Абдул-Вахаб Яшуркаев.
Правительство
не оспаривает обстоятельства задержания Шамиля Ахмадова в том виде, в котором
они представлены Заявительницами. Оно утверждает, что в 2001 году Шамилю
Ахмадову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ст. 228 ч.1 УК РФ (хранение наркотических средств) в Краснодарском крае.
Однако, он скрылся от органов следствия, нарушив данную им подписку о невыезде.
13 февраля 2001 года Советский районный суд г. Краснодара объявил Шамиля
Ахмадова в розыск. Правительство также сообщает, что Шамиль Ахмадов был
безработным, и у него были проблемы с наркотиками и алкоголем.
2. Поиски Шамиля Ахмадова и расследование уголовного дела
Сразу же после задержания Шамиля Ахмадова
Заявительницы начали его поиски. Они проводили их совместно с родственниками еще
десяти «исчезнувших» мужчин. Поиски велись преимущественно Заявительницей №1,
в то время как Заявительница №2 оставалась дома, для того, чтобы заботиться о
семье. Заявительницы неоднократно, как лично, так и посредством направления
писем и жалоб, обращались в прокуратуры различных уровней, в Министерство
Внутренних Дел, к руководству Чеченской Республики, к Специальному
Представителю Президента Российской Федерации по Соблюдению Прав и Свобод
Человека в Чеченской Республике, в средства массовой информации и к
общественным деятелям.
В своих письмах органам власти
Заявительницы излагали фактические обстоятельства задержания Шамиля Ахмадова,
просили помощи в его поисках и предоставления информации о расследовании.
Заявительница №1 сохранила свои обращения, а также полученные от властей ответы
в отдельной папке. Кроме того, она отражала содержание данных документов в
своем личном дневнике. Однако, в феврале 2002 года дом был подвергнут обыску
со стороны военных, которые забрали папку с документами и ее личный дневник. В
результате этого Заявительница смогла предоставить копии только некоторых
писем.
Заявительница №1 также лично посетила
места содержания под стражей и тюрьмы в Чечне, а так же в ряде других мест на
Северном Кавказе. Она также посетила места обнаружения неопознанных трупов,
просмотрев за 14 месяцев своих поисков десятки тел.
Заявительницы практически не получили
никакой имеющей значение информации от государственных органов относительно
расследования исчезновения Шамиля Ахмадова. Неоднократно на свои обращения они
получали копии писем, в соответствии с которыми их запросы направлялись для
рассмотрения в прокуратуры различных уровней.
Вскоре после 11 марта 2001 года, точная
дата не известна, Заявительница №1 была допрошена следователем военной
прокуратуры. Она пришла в прокуратуру с матерью еще одного «исчезнувшего».
Заявительница №1 утверждает, что, несмотря на то, что она не была вызвана в
прокуратуру повесткой и не направляла запроса с просьбой о встрече со
следователем, она убедила охранников дать ей возможность зайти в здание
прокуратуры. Следователь задал ей много вопросов относительно обстоятельств
задержания Шамиля Ахмадова, его личности, а также о том, что на нем было одето
в день задержания, размер его обуви и т.д. в конце допроса Заявительница №1
подписала протокол, подтверждая данные ею показания.
20 марта 2001 года прокуратура
Чеченской Республики проинформировала Заявительницу №1 о том, что ее жалоба
была направлена на рассмотрение по существу в прокуратуру г. Аргунь.
19 апреля 2001 года Заявитель №1
обратилась в военную прокуратуру войсковой части (в/ч) 20102, дислоцированной в
Ханкале. В ответ ею было получено письмо, в соответствии с которым военная
прокуратура направила ее запрос для рассмотрения по существу в прокуратуру г.
Аргунь.
28 мая 2001 года следователь
прокуратуры г. Аргунь проинформировал Заявительницу №1 о том, что 23 марта 2001
года прокуратурой было возбуждено уголовное дело №45031 по факту исчезновения
ее сына и по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 УК
РФ- похищение двух или более человек, совершенное группой лиц. В письме также
говорилось, что «в ходе расследования было установлено участие военнослужащих в
похищении Вашего сына и других лиц», а также то, что 11 мая 2001 года уголовное
дело было передано для производства предварительного следствия в военную
прокуратуру в/ч 20102.
Приблизительно через 8-9 месяцев с
момента задержания Шамиля Ахмадова, Заявительница №1 пришла в военную
прокуратуру, где один из охранников сказал ей, что он видел Шамиля Ахмадова в
здании прокуратуры через несколько дней после проведения военной операции по
«зачистке». По словам охранника, имя которого Заявительнице №1 неизвестно, ее
сын содержался там на протяжении двух недель и при этом подвергался жестоким
избиениям. После этого сына Заявительницы перевели в другое место.
30 ноября 2001 года ОВД г. Аргуни
выдало Заявительнице №2 справку о том, что она проводит поиски кормильца семьи,
Шамиля Ахмадова, который числится пропавшим без вести с 12 марта 2001 года.
Справка была выдана для предоставления в гуманитарные организации, и в ней
содержалась просьба помочь семье с пятью малолетними детьми.
21 марта 2002 года следователь прокуратуры
г. Аргуни проинформировал Заявительницу №1 о том, что в соответствии с
«полученной информацией, (военная прокуратура в/ч 20102) приостановила
предварительное следствие по делу в связи с невозможностью установления
виновных в совершении похищения Шамиля Ахмадова и других лиц, и в связи с
невозможностью установить его местонахождение».
В один из дней 2002 года (точная дата
неизвестна) Заявительница №1 поехала в Ханкалу с родственниками других
пропавших без вести лиц, где они обратились с жалобами в военную прокуратуру.
Она утверждает, что некоторое время спустя ею было получено письмо из военной
прокуратуры, в котором говорилось, что расследование по уголовному делу
продолжается, и что следствием продолжаются предприниматься усилия по
установлению местонахождения Шамиля Ахмадова.
12 марта 2002 года в целях получения
компенсации за потерю кормильца Заявительница №1 обратилась в Шалинский
районный суд с заявлением о признании ее сына без вести пропавшим. В своем
исковом заявлении она изложила обстоятельства задержания сына и то, что органы
следствия не смогли установить местонахождение Шамиля Ахмадова.
3. Обнаружение тел других задержанных. Обнаружение
тела Шамиля Ахмадова и дальнейшее расследование уголовного дела
Вскоре после проведения операции по
«зачистке» местности в Аргуни, на окраине военной базы российских федеральных
сил в Ханкале было обнаружено четыре тела. Данные тела были позднее опознаны
как принадлежащие четырем из одиннадцати пропавших без вести мужчин,
задержанных в Аргуни 12 марта 2001 года.
В
докладе, подготовленном в марте 2001 года неправительственная правозащитная
организация Мемориал, со ссылкой на сотрудников военной прокуратуры Ханкалы,
указала следующее:
«13 марта 2001 года во время патрулирования территории
возле военной базы российских федеральных сил в Ханкале, патрульными была
обнаружена свежая могила, распложенная в ирригационном канале, которая была
поначалу принята ими за мину. Однако, вместо мины, прибывшие на место саперы
обнаружили человеческие останки. При помощи саперов и в присутствии
представителей военной прокуратуры было эксгумировано четыре тела с
огнестрельными ранениями в спину и затылок. Тела были очищены и доставлены (на
базу).
В связи тем, что на телах имелись следы насильственной
смерти, военная прокуратура возбудила уголовное дело № 14/33/0132-01. Между
14-м и 16-м марта в г. Ростове была проведена судебно-медицинская экспертиза
тел, после чего 19 марта 2001 года тела были доставлены для проведения
погребения в расположение МЧС России в Чечне».
Несколько дней спустя родственники опознали
все четыре тела как задержанных 12 марта 2001 года в Аргуни во время проведения
операции по «зачистке». Тела принадлежали Муслиму Батаеву, Аюбу Гаирбекову,
Исмаилу Хутиеву и Абдул-Малику Товзавкарову.
В начале марта 2002 года на окраине Аргуни, в
поле, местными жителями было обнаружено три тела. Могила была вскрыта военными
в присутствии представителя прокуратуры, и, по всей очевидности, она была
заминирована. Одно из тел, у которого отсутствовала голова, было опознано женой
как принадлежавшее Абдул- Вахиду Яшуркаеву. Опознание было произведено по
имевшимся на теле хирургическим шрамам. Абдул- Вахид Яшуркаев также был среди
11 человек задержанных 12 марта 2001 года. В марте 2002 года Мемориал описал
обнаружение тела Яшуркаева в своем пресс-релизе «Аргунь. Исчезновение
задержанных. «Исчезнувшие» найдены в безымянных могилах».
В конце апреля 2002 года в поле возле Аргуни
местными жителями было обнаружено тело. После его обнаружения, нашедшие тело
жители обратились в военную прокуратуру с просьбой о его эксгумации, так как
они опасались, что оно также может быть заминировано. Спустя неделю военные
саперы эксгумировали останки и перевезли их на кладбище.
1 мая 2002 года Заявительница №2, которой об
обнаруженном в поле теле сообщили соседи, пришла на кладбище. Она пришла туда с
бабушкой своего мужа. Заявительница №2 сразу же опознала одежду своего мужа,
которая была на нем в день задержания. В тот же самый день, тело, которое было
уже захоронено, было эксгумировано и перезахоронено в семейном склепе.
Заявитель №2 утверждает, что останки тела практически представляли собой только
кости. Правая нога была сломана, у черепной коробки отсутствовала верхняя
часть, на одежде, в районе грудной клетки, имелись пулевые отверстия. Заявительница
№2 собрала с останков одежду, которая до сих пор находится у нее на хранении.
Заявительница №1 не видела тело своего сына,
так как в указанный период времени она находилась вне Чечни по причинам
медицинского свойства.
После обнаружения тела Шамиля Ахмадова
Заявительницы продолжали свои попытки добиться проведения расследования
обстоятельств смерти их родственника.
8 июня 2002 года прокуратура г. Аргуни выдала
Заявительнице №2 справку о том, что прокуратурой действительно было возбуждено
уголовное дело №45031 в связи с похищением ее мужа 12 марта 2001 года
неизвестными лицами. В ней также подтверждалось то, что «1 мая 2002 года труп в
виде скелета неизвестного мужчины был обнаружен на южной окраине Аргуни. По
остаткам одежды труп был опознан родственниками как принадлежащий Шамилю
Ахмадову, родившемуся 17 декабря 1975 года, и который был похищен неизвестными
лицами 12 марта 2001 года в Аргуни. Проведенный осмотр трупа показал, что
причиной смерти явилось нанесение физических повреждений, вывод был сделан на
основании обнаружения пулевых отверстий в черепной коробке, верхней части
ключичной кости и переломов ребер. Принимая во внимание то, что на скелете
отсутствуют мягкие ткани, смерть произошла, скорее всего, в марте 2001 года».
21 августа 2002 года ЗАГС г. Аргуни выдал
свидетельство о смерти Шамиля Ахмадова, 1975 года рождения, умершего 22 марта
2001 года в г. Аргунь.
5 мая 2003 года правозащитная организация
СПИР, действуя от имени Заявительниц, обратилась с письмом в прокуратуру г.
Аргуни. В письме содержалась просьба сообщить о ходе расследования уголовного
дела №45031, а также о том, было ли возобновлено приостановленное
предварительное следствие по делу после обнаружения трупа Шамиля Ахмадова. В
письме также излагалась просьба допросить Заявительницу №2 и лицо,
обнаружившее тело, назначить судебно-медицинскую экспертизу тела и также,
получив от Заявительницы №2 сохранившуюся одежду с трупа Шамиля Ахмадова,
провести и ее экспертизу. Кроме того, органы прокуратуры запрашивались о том,
были ли ими получены какие-либо материалы относительно проведения военной
операции в Аргуни 11-14 марта 2001 года, были ли установлены и допрошены
командиры и военнослужащие, проводившие проверку паспортного режима, а также
были ли установлены и допрошены командиры и военнослужащие, ответственные за
охрану задержанных, и были ли проведены допросы других задержанных. И, наконец,
в письме содержалась просьба провести ряд следственных мероприятий на месте
обнаружения трупа Шамиля Ахмадова.
14 июня 2003 года прокуратура г. Аргуни
направила ответ, в соответствии с которым, вслед за обнаружением 4-х тел 13
марта 2001 года возле военной базы в Ханкале и возбуждением уголовного дела
военной прокуратурой в/ч 20102, расследование уголовного дела №45031 было
передано в военную прокуратуру, так как данные уголовные дела не были связаны
между собой. Запрос СПИР был направлен для рассмотрения по существу и
подготовки ответа в военную прокуратуру в/ч 20102.
25 июля 2003 года военный прокурор в/ч
20102 направил ответ СПИР, в котором сообщалось, что прокуратурой проводиться
расследование похищения Ахмадова. Однако, далее сообщалось, без указания даты,
что расследование по делу было приостановлено в связи с невозможностью
установить подозреваемых. В письме указывалось, что «сотрудники ФСБ и МВД
продолжают предпринимать меры, направленные на установление и задержание лиц,
ответственных за указанное преступление, с целью привлечения их к уголовной
ответственности через военную прокуратуру».
Правительство в своих комментариях не
оспаривает информацию, предоставленную Заявительницами относительно
расследования похищения и убийства Шамиля Ахмадова. При этом оно ссылается на
ряд процессуальных мер, предпринятых следствием, и о которых Заявительницы не
упоминают в предоставленных ими документах. Несмотря на запросы Суда,
направленные дважды, Правительство так и не предоставило копии никаких
процессуальных документов, на которые оно ссылается, и не указало точно даты,
когда именно данные следственные действия были проведены. Ссылаясь на информацию,
полученную из Генеральной Прокуратуры РФ, Правительство указывает, что
расследование в настоящее время приостановлено, и материалы уголовного дела
пока не были проверены в порядке надзора. Оно говорит о том, что
предоставление материалов уголовного дела нарушит положения ст. 161 УПК РФ.
Правительство указывает на то, что
уголовное дело №45031, возбужденное прокуратурой Аргуни, было передано для
проведения расследования в военную прокуратуру в/ч 20102, где оно позднее было
объединено в одно производство с уголовным делом №14/33/0132-01. Позднее,
данное дело было вновь передано, на этот раз в военную прокуратуру Объединенной
Группировки Войск (сил), где ему был присвоен №43/00/0010-04. Правительство
утверждает, что обе Заявительницы, а также бабушка Шамиля Ахмадова и два
местных жителя были допрошены по обстоятельствам дела, и что Заявительница №1
была признана потерпевшей по уголовному делу. Далее Правительство указывает на
следующее:
«Принимая во внимание обстоятельства исчезновения Ахмадова и обнаружение
останков неизвестного мужчины на окраине Аргуни, следствием был сделан
правильный вывод о том, что данные факты не связаны с обстоятельствами,
расследуемыми в рамках уголовного дела №34/00/0010-04, и что проведение
отдельного расследования в отношении неопознанных лиц не повлияет на
эффективность и тщательность расследования.
В связи с
этим, 10 мая 2004 года было возбуждено новое уголовное дело №34/00/016-04
против неизвестных лиц, похитивших Ш. Ахмадова. Данное дело было выделено из
материалов уголовного дела №34/00/0010-04. Новое расследование проводиться по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (похищение)».
Правительство утверждает, что в ходе
проводящегося расследования продолжается проверка заявления Заявительницы №2 о
том, что ею были замечены повреждения на теле, опознанном ею как тело Шамиля
Ахмадова. Однако, принимая во внимание отсутствие заключения
судебно-медицинской экспертизы и отказ родственников на эксгумацию тела, органы
следствия не могут прийти к выводу о том, действительно ли Шамиль Ахмадов умер
и если да, то, что явилось причиной его смерти.
4. Преследование Заявительниц
Заявительницы утверждают, что после
задержания Шамиля Ахмадова они подвергались постоянному давлению и
преследованиям со стороны военных. Военные регулярно подъезжали к дому на БТР,
окружали дом и входили внутрь. По показаниям Заявительниц 10-12 военнослужащих
в камуфляжной форме одежды, вооруженные автоматическим оружием, иногда с
масками на лицах и в бронежилетах, входили к ним в дом. Во время этих посещений
они ломали или уносили с собой принадлежащее Заявительницам имущество, сжигали
мебель, обыскивали дом и сад, так как, по всей видимости, они искали оружие.
Они также угрожали Заявительницам и их детям, говорили о том, что Шамиль Ахмадов,
скорее всего, «сражается в горах». В марте 2002 года они забрали с собой папку
с перепиской и дневник, в которых хранились письма в различные органы власти,
направленные Заявительницами в связи с исчезновением их родственника, и
сохранявшиеся Заявительницей №1.
Заявительницы также утверждают, что они
подверглись физическому насилию. Летом 2001 года солдаты уронили на пол
младшего сына Заявительницы №2 Фаттаха, и он сломал себе зуб. В тот же самый
день солдаты столкнули ее дочь Ларису с лестницы, и она сломала запястье.
Они утверждают, что в декабре 2002
года Заявительница №2 была избита солдатами так сильно, что ей пришлось
обратиться за медицинской помощью в больницу, в результате чего ей было
наложено на голову шесть швов.
Через некоторое время Заявительницы
переехали в Ингушетию, в лагерь для перемещенных лиц в Назрани. В конце августа
2003 года Заявительница №2 поехала в Аргунь, для того, чтобы навестить
родственников. Там она навестила деда своего мужа с отцовской стороны, а также
деда мужа с материнской стороны, где она и осталась переночевать. После того,
как она на следующий день вернулась к деду мужа с отцовской стороны, она
увидела, что окна и двери его дома сломаны. Дед сказал ей, что десятки военных
ворвались в дом прошлой ночью, они искали ее и спрашивали: «Где Лариса? Почему
вы пишите эти письма? Чего вы ищите?» Заявительница поняла, что речь шла о
письмах, направленных от ее имени организацией СПИР в прокуратуры различных
уровней с требованием предоставить информацию о расследовании.
Заявительница №2 вновь поехала в Аргунь
приблизительно 20 октября 2003 года. После Аргуни она поехала в другое село на
похороны родственника, после чего вернулась в Аргунь несколько дней спустя. По
дороге в Аргунь соседи ей сказали, что дом деда ее мужа с отцовской стороны был
вновь подвергнут штурму со стороны военных, которые искали именно ее.
Заявительницы утверждают, что теперь
они бояться возвращаться в Аргунь, даже на короткий промежуток времени.
Правительство утверждает, что вслед за
получением коммуникации по делу, прокуратурой была проведена проверка указанных
обстоятельств. 2 апреля 2004 года Заявительницу №2 допросили об
обстоятельствах атак, и она подтвердила выдвинутые ею обвинения. Однако данные
обвинения не подтверждались другими доказательствами. В местной больнице нет
записей об обращении туда Заявительницы №2 в декабре 2002 года, ее соседи и дед
Шамиля Ахмадова не подтвердили информацию о жестоком обращении с Заявительницей
и ее детьми и уничтожении их имущества. Правительство не предоставило копии
документов, на которые оно при этом ссылается. Остается неясным, привела ли
проверка прокуратуры к принятию каких-либо процессуальных решений.
Б.Национальное законодательство
До
1 июля 2002 года на территории России действовал Уголовно- Процессуальный
Кодекс РСФСР. С 01 июля 2002 года старый Кодекс был заменен на
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации.
Статья
125 УПК РФ предусматривает судебную процедуру рассмотрения жалоб. Отказы
органов следствия или прокурора в возбуждении уголовного дела, прекращении
уголовного дела, а также другие процессуальные действия или решения (ошибки),
которые могут привести к нарушению конституционных прав и свобод участников
уголовного процесса или привести к препятствиям к правосудию для граждан, могут
быть обжалованы в местном суде. Суд может проверять законность и обоснованность
обжалуемых решений.
СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ
- Заявительницы
утверждают, что в отношении Шамиля Ахмадова имело место нарушение Статьи
2 Конвенции. Они утверждают, что обстоятельства его задержания, и
обнаружения его тела демонстрируют то, что он был убит федеральными
силами. Они также заявляют о том, что имело место нарушение процедурных
аспектов Статьи 2 в связи с тем, что властями не было проведено
эффективного расследования обстоятельств его задержания и смерти.
- Заявительницы
утверждают, что в результате сильных душевных переживаний и нравственных
страданий, пережитых ими в связи с задержанием и убийством их сына и мужа,
они подверглись дурному обращению, которое подпадает под действие Статьи 3
Конвенции.
- Заявительницы
жалуются на то, что требования Статьи 5 Конвенции были нарушены в
отношении Шамиля Ахмадова в целом, в связи с законностью задержания и
гарантий против произвольного задержания.
- Заявительницы
утверждают, что у них не было доступа к суду, что представляет собой
нарушение Статьи 6 Европейской Конвенции, в связи с тем, что гражданский
иск о возмещении причиненного ущерба полностью зависит от результатов
расследования уголовного дела о похищении и убийстве Шамиля Ахмадова. При
отсутствии результатов уголовного расследования, они не могут эффективно
обратиться в суд с иском.
- Заявительницы
утверждают, что у них нет эффективного средства правовой защиты в
отношении заявленных ими нарушений Статей 2, 3 и 5, как это предусмотрено
Статьей 13 Европейской Конвенции.
ПРИМЕНЯЕМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Заявительницы жалуются на исчезновение и
убийство Шамиля Ахмадова и на отсутствие эффективного расследования, в
нарушение Статьи 2 Конвенции. Они утверждают, что их собственные страдания
достигли уровня, предусмотренного Статьей 3. Они жалуются, что задержание
Шамиля Ахмадова было проведено в нарушение положений Статьи 5 Конвенции.
Далее, они говорят о том, в нарушение Статьи 6 у них не было доступа к суду.
Они также утверждают, что у них не было эффективных средств правовой защиты
против указанных нарушений, что представляет собой нарушение требований Статьи
13.
1. Исчерпание
средств внутригосударственной правовой защиты
а. Правительство
Правительство просит Суд признать данное дело
неприемлемым для рассмотрения по существу, так как Заявительницы не исчерпали
всех средств внутригосударственной правовой защиты. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ
Правительство утверждает, что Заявительницы не обжаловали решения органов
следствия, которые, по их мнению, нарушают их права. Расследование
обстоятельств задержания Шамиля Ахмадова продолжается, и рассмотрение данной
жалобы Европейским Судом по Правам Человека было бы, по мнению Правительства,
преждевременным. Правительство также ссылается на Конституцию России и другие
законодательные акты, предусматривающие судебное обжалование действий органов
государственной власти, нарушающих права граждан.
б. Заявительницы
Заявительницы не согласны с возражениями
Правительства.
Во-первых, они ссылаются на решение Суда по
делу Акдивар и другие против Турции, и утверждают, что Российская
Федерация не выполнила требование о том, что средства внутригосударственной
правовой защиты должны быть «эффективными и иметься в распоряжении не только в
теории, но и на практике в соответствующее время, доступными, т.е. способными
обеспечить восстановление нарушенного права Заявителя и имеющими реальные шансы
на успех». (см. дело Akdivar and others v Turkey, решение от 30 августа 1996года, Report of Judgments and Decisions
1996-IV, p. 1210 para. 68). Они отмечают то, что в их
распоряжении не имеется средства правовой защиты, которое бы привело к
установлению и наказанию виновных.
Во-вторых, они утверждают, что
потенциально эффективные средства правовой защиты по данному делу явились на
практике неадекватными, неэффективными и иллюзорными. Они согласны с тем, что
существует административная практика не соблюдения требований об эффективном
расследовании злоупотреблений, совершенных российскими военнослужащими и
сотрудниками правоохранительных органов в Чечне. Они ссылаются на жалобы,
поданные в Суд другими лицами, также утверждающими, что они стали жертвами
подобных нарушений, а также на документы Совета Европы, неправительственных
организаций и сообщения средств массовой информации.
Далее, Заявительницы говорят о том, что
обжалование через прокуратуру не явилось бы эффективным средством правовой
защиты в их деле, так как расследование уголовного дела не достигло какого-либо
значительного прогресса с течением времени, и известные им следственные
действия, предпринятые органами следствия, были неадекватными.
Кроме того, они ссылаются на
существование особых обстоятельств, возникших после августа 2003 года в
результате преследования, которому они подверглись в ответ на свои продолжающиеся
обращения в органы власти. После инцидента, имевшего место в августе 2003 года
и октябре 2003 года, когда военные специально искали Заявительницу №2, они
чувствовали себя запуганными, и потеряли веру в эффективность
внутригосударственных средств правовой защиты.
Они утверждают, что, в любом случае,
они обратились в прокуратуру с запросом о проведении расследования исчезновения
и смерти Шамиля Ахмадова. Расследование должно, по их мнению, было явиться
надлежащим средством правовой защиты, принимая во внимание сущность их жалобы и
соответствующую судебную практику Европейского Суда. Несмотря на их усилия,
надлежащее расследование проведено не было. Их не информировали о ходе
расследования, о решении передать расследование уголовного дела из одной прокуратуры
в другую, о том, что расследование было приостановлено, им не была
предоставлены возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Таким
образом, их лишили какой-либо значимой возможности для обжалования.
С. Оценка Суда
Суд считает, что вопрос об исчерпании средств
правовой защиты так тесно связан с существом дела, что не представляется
целесообразным его решение на данной стадии рассмотрения жалобы.
Поэтому Суд решает
присоединить данное возражение к рассмотрению дела по существу.
2.В отношении существа жалобы Заявителей
а. Правительство
Правительство утверждает, что не имеется
окончательных доказательств, подтверждающих обвинения Заявительниц в том, что
власти несут ответственность за задержание Шамиля Ахмадова, или то, что он
действительно мертв. При этом оно ссылается на отсутствие выводов
судебно-медицинской экспертизы и на отказ родственников разрешить эксгумацию
тела, погребенного 1 мая 2002 года, а также на то, что в Чечне, в целом,
сложилась трудная ситуация, а также на то, что свидетели выехали из Чечни.
Правительство подчеркивает то, что в марте 2001 года у властей были законные
основания для задержания Шамиля Ахмадова, для чего 13 февраля 2001 года
районный суд Краснодара выдал ордер на его арест. Однако, следствию не удалось установить,
был ли он на самом деле был задержан правоохранительными органами. Личности
тех, кто принимал участие в его задержании, остаются неизвестными.
Расследование уголовного дела проводиться в соответствии с национальным
законодательством, Заявительница №1 была признана потерпевшей по уголовному
делу, и у нее имеются все возможности для активного участия в расследовании.
Относительно
обвинений выдвинутых Заявительницами о том, что они подверглись преследованиям,
Правительство считает их необоснованными и не подтвержденными ничем, кроме
показаний Заявительницы №1. Проверка
поданной ею жалобы будет продолжена.
б. Заявительницы
Заявительницы придерживаются заявленных ими
требований. В отношении Статьи 2 они утверждают, что не имеется никаких
разумных сомнений в том, что российские военнослужащие задержали Шамиля
Ахмадова 12 марта 2001 года, и затем лишили его жизни. В поддержку своих
заявлений они ссылаются на следующие доказательства, которые не были оспорены
Правительством: показания Заявительницы №2, явившейся очевидцем задержания ее
мужа военнослужащими в униформе, которые затолкали его в БТР; факт того, что
широкомасштабная операция по «зачистке» местности проводилась в Аргуни с 11 по
14 марта 2001 года, в результате которой более ста человек были задержаны и 11
из них «исчезли»; письмо прокуратуры г. Аргуни от 28 мая 2001 года, в котором
говорилось о том, что участие военнослужащих в похищении Шамиля Ахмадова было
установлено, и о том, что военная прокуратура, в конечном счете, несет
ответственность за расследование уголовного дела. Они также ссылаются на письмо
прокуратуры Аргуни от 8 июня 2002 года, в котором говорилось о насильственной
причине смерти Шамиля Ахмадова, полученных им огнестрельных ранениях, а также
на свидетельство о смерти, выданное 21 августа 2002 года. Заявительницы
утверждают, что Государство не смогло объяснить, каким образом Шамиль Ахмадов
умер во время нахождения под стражей.
Заявители утверждают, что власти не провели
эффективного расследования обстоятельств задержания Шамиля Ахмадова и его
смерти, что представляет собой нарушение материального аспекта Статьи 2
Конвенции. Они утверждают, что проведенное расследование не соответствовало
стандартам ни Европейской Конвенции, ни национального законодательства. Они
указывают на тот факт, что, несмотря на прошествие 3-х лет с момента его
начала, расследование до сих пор не дало никаких значимых результатов. Ссылаясь
на предоставленные Правительством документы, Заявительницы утверждают, что
органы следствия не предприняли необходимых следственных мер сразу же после
задержания их родственника, а также позднее, после обнаружения его тела. Ряд
следственных мероприятий был проведен органами следствия только после
коммуникации жалобы Правительству Российской Федерации, а ряд важнейших процессуальных
мер вообще не был предпринят. Например, не был проведен допрос других
свидетелей задержания, установление и допрос ответственных за проведение данной
военной операции, не было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы,
и т.д. Власти систематически не информировали Заявительниц о ходе
расследования, и у Заявительниц не было никакой информации о предпринимавшихся
следствием важных процессуальных мерах. Их собственные попытки активизировать
расследование привели к тому, что они стали подвергаться запугиваниям и
физическому насилию.
Ссылаясь на установленную судебную практику
Европейского Суда, Заявительницы утверждают, что они стали жертвами обращения,
подпадающего под действие Статьи 3 Конвенции из-за пережитых ими моральных и
нравственных страданий вызванных исчезновением их сына и мужа.
Относительно Статьи 5 Заявительницы
утверждают, что Шамиль Ахмадов был подвергнут не признаваемому властями
задержанию, что представляет собой нарушение принципов, установленных Статьей 5
Конвенции.
Относительно Статьи 6 Заявительницы
утверждают, что у них нет доступа к гражданско-правовым средствам правовой
защиты, из-за отсутствия имеющих значение результатов расследования уголовного
дела.
Они также указывают на то, что у них не было
возможности обратиться к эффективным средствам правовой защиты против указанных
выше нарушений, что представляет собой нарушение требований Статьи 13
Европейской Конвенции.
С. Оценка Суда
Суд считает, что в свете предоставленных
сторонами документов, жалобы о нарушении Статей 2, 3,5,6 и 13 Конвенции
поднимают сложные вопросы права и фактов, определение которых должно зависеть
от рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, Суд приходит к выводу о
том, что данная жалоба не может быть объявлена явно необоснованной в значении
п. 3 Статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее
неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было.
По указанным причинам, Суд единогласно
Присоединяет
к существу дела возражения
Правительства в отношении не исчерпания внутригосударственных средств правовой
защиты;
Объявляет приемлемой, без рассмотрения существа дела, жалобу
Заявительниц.
Сорен
Ниельсен Христос
Розакис
Регистратора
Президент
