EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE
L'HOMME
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба
№26591/08
Даниил
Русланович ХАМУКОВ и Оксана Хасанбиевна ХАМУКОВА
против
России,
поданная
23 мая 2008 года
Оригинал
коммуникации на сайте ЕСПЧ
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТЫ
Заявители
по делу Даниил Русланович Хамуков и Оксана Хасанбиевна Хамукова являются
гражданами Российский Федерации, родились в 1979 г. Они являются мужем и женой.
Первый заявитель содержится в следственном изоляторе ИЗ-7/1, Республика
Кабардино-Балкария. Вторая заявительница живет в городе Нальчик. В Суде их
интересы представляют юристы фонда «Правовая инициатива по России» (далее –
«Правовая инициатива»), неправительственной организации, учрежденной в
Нидерландах, с представительством в России.
Факты
дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.
А. Справочная информация
13
октября 2005 года большая группа боевиков организовал налет на город Нальчик,
Республика Кабардино-Балкария, в основном на здания, которые принадлежали
российским правоохранительным органам. Как сообщалось, более 100 человек были
убиты и многие получили ранения.
После
налета десятки подозреваемых в совершении этого преступления были задержаны.
Многие задержанные подвергались пыткам. По результатам расследования, некоторым
задержанным были предъявлены обвинения в терроризме, убийствах, вооруженном
мятеже и посягательстве на жизнь сотрудников милиции. Существуют многочисленные
документированные случаи применения пыток в отношении задержанных, и ход
расследования был подвергнут резкой критике со стороны российских и
международных правозащитных организаций.
Б. Арест первого заявителя и жестокое обращение
13 октября 2005 года первый заявитель был арестован
по подозрению в участии в налете и доставлен в Центр
по борьбе с терроризмом Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Южному федеральному округу. Во время
задержания заявитель получил огнестрельное ранение. Он также заявил, что он был
избит и получил несколько ударов по голове прикладом автоматов.
Утром 14 октября 2005 года после продолжительных
пыток с целью получения признаний заявитель был доставлен в больницу, где он
получил первую медицинскую помощь.
В тот же день заявитель был доставлен в изолятор
временного содержания.
16 октября 2005 года заявитель был осмотрен
судебно-медицинским экспертом, и в его заключении было записано следующее: в
затылочной области головы по срединной линии имеется рана округлой формы в
диаметре 1 см,
на кончике носа кровоподтек багрово-синюшного цвета размером 4 х 3 см; в скуловой области слева
ссадина неправильной формы размером 3,5 х 2 см; в височной области слева аналогичная
ссадина размером 3 х 2 см;
в поясничной области справа два ушиба размером 3 х 2 см и 4 х 2 см и ссадина в области
правой ключицы, размером 3 х 1,5
см. В заключении делается вывод, что огнестрельное
пулевое сквозное ранение правого предплечья образовано действием огнестрельного
орудия с пулевым зарядом; ушибленная рана, кровоподтек и ссадины головы;
кровоподтеки поясничной области; ссадина грудной клетки получены от воздействия
твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. В заключении далее
говорится, что телесные повреждения у заявителя были квалифицированы как причинение
легкого вреда здоровью.
С 17 октября по 7 ноября 2005 года заявитель прошел
стационарное лечение в больнице УФСИН с диагнозом "многооскольчатый
огнестрельный перелом локтевой кости правой руки, закрытая черепно-мозговая
травма, ушиб головного мозга, общая слабость, головокружение, тошнота, сильные
боли в правой руке".
Впоследствии заявитель содержался в следственном
изоляторе, где предположительно регулярно продолжались избиения.
Заявитель также заявил, что течение нескольких
месяцев подвергался избиениям в здании РУБОПа города Нальчик, куда его возили в
период предварительного следствия
С. Уголовное дело в отношении первого заявителя
Уголовное дело в отношении первого заявителя по
факту его участия в теракте 13 октября 2005 года, по-видимому, еще не
завершено.
После ареста заявителя его интересы представляла
адвокат г-жа. Д.
8 ноября 2005 года глава следственной группы г-н С.,
применив психологическое воздействие, обязал адвоката г-жу Д. к допросу в
качестве свидетеля.
Постановлением от 10 ноября 2005 года г-жа Д. получила
отвод в качестве защитника заявителя, так как защитник не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в расследовании в
качестве свидетеля.
Жалобы заявителя на вышеуказанное постановление были
безрезультатными.
Д. Уголовное дело по факту предполагаемого жестокого
обращения в отношении первого заявителя
Первый заявитель жаловался в прокуратуру на то, что
он получил множественные повреждения, находясь в руках представителей
государства после его ареста 13 октября 2005 года.
16 ноября 2005 года заявитель был проинформирован о
том, что с целью установления обстоятельств, при которых он получил телесные
повреждения, была назначена служебная проверка.
9 июня 2006 следователь следственной группы Главного
управления Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в
возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений за
отсутствием состава преступления.
Впоследствии, 3 января, 31 марта и 9 мая 2008 года следователь
Нальчикского межрайонного следственного отдела СК СУ при прокуратуре РФ по
Кабардино-Балкарии неоднократно отвечал отказом на запросы заявителя о
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
По всей видимости, каждое такое постановление позднее
отменялось в связи с неполнотой проверки и преждевременностью. Таким образом,
первый заявитель не имел времени на то, чтобы обжаловать эти постановления в судах.
Е. Судебные разбирательства
2 ноября 2007 года заявители доверили адвокату г-ну Б.
представлять их интересы перед Европейским судом по правам человека.
18 марта 2008 года следователь по уголовному делу в
отношении первого заявителя допросил г-на Б. по поводу его работы в городе
Нальчик.
ЖАЛОБЫ
1.
Первый заявитель жаловался на нарушение Статей 3 и 13 Конвенции на то, что он
подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников государственных в ходе уголовного
расследования в его отношении и что национальные власти не провели эффективного
расследования. Он также жаловался по Статьи 3, что отвод его адвоката г-жи Д.
от защиты вызывал у него чувство уязвимости и сильные страдания, которые также
равносильны бесчеловечному обращению.
2. Вторая
заявительница жаловалась на нарушение Статьи 3, в связи с тем, что она
переживала страдания и стресс по причине телесных повреждений, от которых
пострадал ее муж.
3.
Первый заявитель жаловался на нарушение Статьи 6, так как суд в ходе процесса
использовал в качестве доказательств его показания, полученные в результате
применения к заявителю пыток.
4.
Заявители также жаловались по Статье 34 Конвенции на допрос властями их
представителя в Европейском Суде.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Подвергался
ли первый заявитель обращению, нарушающему положения Статьи 3 Конвенции, после
его ареста 13 октября 2005 года? Суд ссылается на показания заявителей и
медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений у первого
заявителя.
2. Принимая во внимание процессуальную защиту от пыток,
бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, нарушены ли проведенным
российскими властями расследованием по данному делу положения Статьи 3
Конвенции?
3. В связи с поставленными вопросами властям
Российской Федерации предлагается представить материалы о ходе следствия по
данному делу, на основании которых следователи Главного управления Генеральной
прокуратуры РФ и Нальчикского межрайонного следственного отдела СК СУ при
прокуратуре РФ в Кабардино-Балкарии вынесли постановления от 9 июня 2006 года и
3 января, 31 марта и 9 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
жалобам первого заявителя на жестокое обращение.
4. Каковы результаты производства по уголовному делу в
отношении первого заявителя?
