Поиск документов

Европейский суд по правам человека вынес постановление по жалобе жительницы Санкт-Петербурга Юлии Яцевич. Она жаловалась на нарушение Россией статьи 8 Конвенции о защите прав человека - права человека на частную и семейную жизнь.

Отец умершего мужа забрал дочерей Луизы, когда им было 2, 5, 6 и 7 лет, и препятствует общению матери с детьми. Российские суды постановили, что дети должны проживать с дедушкой. ЕСПЧ признал нарушение права Луизы на семейную жизнь (статья 8) и системную дискриминацию женщин по признаку пола в вопросах опеки над детьми на Северном Кавказе (статья 14 в сочетании со статьей 8).

Валерия Володина из Ульяновска подала в ЕСПЧ в 2019 году жалобу, в которой заявила о длительном и систематическом преследовании со стороны бывшего партнера (в документах суда назван С., там же указано, что он является уроженцем Азербайджана). Заявительница рассказала, что С. подкладывал GPS-трекеры (устройство из GPS-приемника, с помощью которого он определяет свои координаты, а также передатчика на базе GSM, передающего данные) в ее сумку и автомобиль, угрожал ее жизни и жизни ее родственников в СМС-сообщениях. В 2016 году, как утверждает госпожа Володина, С. получил доступ к ее странице в интернете, которую она вела под псевдонимом: злоумышленник указал ее настоящее имя, добавил в друзья сына женщины, его одноклассников и преподавателей, а затем стал выкладывать интимные фотографии Валерии Володиной, а также разместил фотографию ее паспорта. После жалоб в техподдержку соцсетей и закрытия аккаунта было создано еще несколько аналогичных страниц в различных соцсетях с тем же контентом. Жалоба на киберпреследование стала вторым обращением госпожи Володиной в Страсбург. В 2017 году госпожа Володина указывала, что российские власти не выполнили свои обязанности по расследованию и предотвращению актов насилия в семье.

ЕСПЧ признал нарушения статей об уважении частной и семейной жизни и о праве на эффективное средство правовой защиты. 27 марта 2007 года в Нальчике Радик Бапинаев отказался показывать документы сотрудникам милиции, которые его остановили. Как говорили милиционеры, мужчина открыл по ним огонь из пистолета и позднее пытался подорвать себя на гранате. Бапинаева застрелили. Согласно медицинским документам, его смерть наступила из-за огнестрельных ранений в грудь, спину и живот. Против Бапинаева возбудили уголовное дело, но позже его прекратили из-за смерти мужчины. В заявлении мать указала, что тело не передали родным и женщина до сих пор не знает, похоронен ли ее сын. Она собиралась похоронить Радика Бапинаева в исламских традициях, но не смогла добиться, чтобы ей вернули тело. «Как ни парадоксально, но государство (ответчик) признает важность и сакральный характер человеческой потребности в посмертном прощании с умершими родственниками в соответствии с религиозными и культурными традициями народов России, скорее всего, даже в большей степени, чем суд», — прокомментировал адвокат проекта «Правовая инициатива» Рустам Мацев. По его словам, если государство лишает семью возможности похоронить убитого родственника, оно таким образом дополнительно «наказывает» его родных и близких, поскольку понимает культурно-религиозный контекст и менталитет народов своей страны.

ЕСПЧ отметил, что кремация тела супруга заявительницы представляет собой вмешательство в ее права по смыслу ст. 8 Конвенции и такая мера может рассматриваться принятой национальными властями в интересах общественной безопасности, предотвращения беспорядков, а также защиты прав и свобод других лиц. Однако, подчеркнул Суд, в рассматриваемом случае государство-ответчик вышло за пределы приемлемых границ собственного усмотрения, что нарушило справедливый баланс между правом заявительницы на защиту своей частной и семейной жизни и общественными интересами. ЕСПЧ добавил, что государство-ответчик не обеспечило наличие эффективных средств правовой защиты в отношении решения властей не выдавать тела погибших.

Алина Емельянова была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию Красноярского края, почти в 4000 км от Хабаровска. В 2015 году решением суда женщину перевели в колонию-поселение «для положительно характеризующихся осужденных, переведенных из колоний общего и строгого режима». Муж заключенной неоднократно просил ФСИН перевести жену в колонию, расположенную в 860 километрах от дома, чтобы чаще посещать ее и привозить на свидания ребенка, которому на момент ареста матери было меньше года. Жалобы заявителей по Статье 8 Конвенции касаются помещения под стражу или перевода в удаленное исправительное учреждение без учета особенностей семейной жизни.

Заявители жаловались на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в связи с помещением их близкого родственника/близких родственников в удаленную колонию.

Европейский суд по правам человека обязал российские власти выплатить по 13 тысяч евро Батыру Пшибиеву и Аслану Берову, которые за 10 лет следствия по делу о нападении на Нальчик не получили ни одного длительного свидания с родными. Даже краткие свидания разрешались Пшибиеву и Берову реже, чем положено по закону. 

Адвокаты Проекта “Правовая инициатива” представляли интересы Зелихи Магомадовой с 2014 года. В жалобе указано, что государство допустило прямое вмешательство в ее семейную жизнь и не исполняет судебные решения о порядке общения с ее детьми. ЕСПЧ пришел к выводу, что “лишение заявителя ее родительских прав было произвольным и чрезмерно несоразмерным законной цели, на которую она опиралась, и что вмешательство в ее право на уважение семейной жизни не было "необходимым в демократическом обществе”.

Опираясь на статью 8 Конвенции, заявители жалуются, что уже семь лет они не могут получить длительное свидание с родственниками, которые содержатся в тюрьмах. Они также жалуются на условия краткосрочных свиданий. В частности, они жалуются на невозможность физического контакта со своими родственниками из-за стены, установленной в комнатах, прослушивающих устройств, используемых во время общения с заключенными, а также по причине запрета видеться с несовершеннолетними детьми.

ЕСПЧ отмечает, что судебные приставы не подготовились к запланированным попыткам исполнения решения об определении места жительства и не учли, что дети жили с дедушкой и бабушкой с января 2014 года. В двух случаях попытки передачи детей матери не произошли, потому что дети были за пределами Ингушетия, и в двух случаях - из-за эмоционального состояния детей. Суд подчеркивает, что действия судебных приставов во время исполнительного производства 16 апреля 2015 года были признаны незаконными по решению национального суда.

Заявители обратились к властям с индивидуальными и коллективными просьбами о выдаче тел родственникам для погребения. Власти отказали заявителям, сославшись на положения Закона о погребении и похоронном деле, который определяет, что тела террористов, убитых в ходе пресечения террористической атаки, не могут быть выданы семьям, и место их захоронения не должно быть известно.

Дело касается убийства в ходе спецоперации в Екажево, Ингушетии в июле 2006 г. Заявители обращались к властям с просьбой о выдаче тел своих родственников для захоронения, но получили отказ и их жалобы никогда не были рассмотрены по существу.

Суд также постановил, что существующее законодательство не предоставило заявителям достаточных процедурных гарантий против произвола, лишая их эффективных средств обжалования на национальном уровне. По мнению Суда, подход государства имел «карательный эффект в отношении заявителей, так как переложил бремя нежелательных последствий от действий погибших лиц с этих лиц на их родственников и членов семьи».

Дело касается убийства человека в ходе операции по «зачистке» в Зумском районе Чечни в январе 2005 г. Заявители обращались к властям с просьбой о выдаче тел своих родственников для захоронения, но получили отказ и их жалобы никогда не были рассмотрены по существу.

Суд признал, что Правительство не сделало "всех шагов и действий, которые разумно былобы ожидать от него, чтобы избежать реальной и непосредственной опасности для жизни". В ходе расследования убийства Беслана Арапханова не были проведены такие необходимые мероприятия, как осмотр места происшествия, баллистическая и дактилоскопическая экспертизы. Хотя Правительство не оспаривало, что Беслан Арапханов был убит военнослужащими, никто не был привлечен к ответственности за его убийство.

Суд признал нарушение Статьи 8 Конвенции и определил, что решение властей о том, чтобы отказать заявителям в праве отдать последнюю дань уважения погибшим, было слишком жестоким и не учитывало особых обстоятельств каждого заявителя, которые необходимо было оценить индивидуально.

Суд делает вывод, что российские власти не предприняли незамедлительно все действия, которые было бы разумно от них ожидать, для того чтобы исполнить решение суда, касающееся опеки заявительницы над ее сыном, и тем самым они нарушили право заявительницы на уважение ее семейной жизни, гарантированного Статьей 8. Следовательно, имеет место нарушение Статьи 8 Конвенции.

19 сентября 2004 г. российские федеральные силы проводили в с. Валерик  спецоперацию, в которой участвовали около 100 военнослужащих. Около двадцати из них прибыли к дому Тумаевых и задержали Шамхана Тумаева. По словам соседей-очевидев задержания, Шамхана избили во дворе дома и затем посадили в автомобиль УАЗ. Также в эту ночь были задержаны другие трое жителей села. Расследование по факту исчезновения не принесло результатов.

Асламбек, Аслан, Яраги и Хизир Исмаиловы, а также Юси Дайдаев были задержаны вооруженными военными 14 января 2003 г. Согласно показаниям свидетелей, Юси был избит во время задержания. Асламбек и Аслан были увезены в неизвестном направлении, остальных увезли в направлении деревни Самашки, которая находилась неподалеку от места, где в то время дислоцировалось военное подразделение федеральных сил. Заявители по делу отметили, что кто-то должен ответить за исчезновение их родственников.

Рамзан Бабушев был похищен в селе Махкеты 4 февраля 2003 года в том время, как ремонтировал военную технику. Рамзан начал работу, затем около двадцати вооруженных людей в масках вбежали во двор. Они надели на Рамзана наручники и темный мешок на голову, жене Рамзана пригрозили расстрелом, если она выйдет из дома, затем посадили его в БТР. Прежде чем уехать, военнослужащие обыскали дом заявителей и забрали некоторые ценные вещи. Расследование похищения Рамзана проводилось с необъяснимыми задержками и оказалось безуспешным.

Суд признал Россию виновной за незаконное задержание и предполагаемое убийство Арби Каримова. Суд также установил, что российские власти не провели эффективного расследования преступления и указал, что отношение государственных органов к жалобам родственников Каримова представляет собой бесчеловечное обращение. В соответствии с решением Суда заявителям присуждена компенсация за материальный и моральный ущерб в сумме 45000 евро.

Заявители по делу являются родственниками Исы Докаева, Руслана Асхабова и Исы Дубаева. В ночь на 10 декабря 2002 г. группа российских военнослужащих в масках ворвалась в дом Исы Докаева в г. Грозном. Они задержали Ису и двух его гостей и увезли троих мужчин в направлении Октябрьского РОВД г. Грозного. С тех пор мужчин никто не видел. Суд единогласно установил, что право на жизнь было нарушено в отношении пропавших без вести, которых следует считать погибшими.

ЕСПЧ уже вынес более 70 решений, в которых он признал Россию виновной в грубых нарушениях прав человека, совершенных российскими военнослужащими в Чечне. Большинство этих решений связано с исчезновениями людей. Несмотря на то, что с 1999 года российскими военнослужащими были похищены от 3 000 до 5 000 человек в Чечне, был только один случай привлечения виновного к ответственности.

Дело касается исчезновения пятнадцатилетнего Ислама Домбаева и шестнадцатилетнего Мурата Льянова, которые вместе с третьим мальчиком были задержаны подразделением МВД России 28 июня 2000 года в Грозном, Чечня. Несмотря на то что следствие установило причастность силовых структур к исчезновению мальчиков, дело было приостановлено без каких-либо объяснений. В деле Суд установил также нарушение статьи 38 (1) (а), которое выразилось в отказе российских властей предоставить Суду материалы уголовного дела.

Решение о приемлемости. Суд большинством голосов провозглашает жалобу заявителя по ст 6 приемлемой, не предрешая результатов рассмотрения по существу. Также Суд провозглашает остальные жалобы заявителя неприемлемыми.

Суд считает, что, в свете предоставленных сторонами документов, данное дело поднимает сложные вопросы права и фактов, определение которых должно зависеть от рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, Суд  приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть объявлена явно необоснованной в значении п. 3 Статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было. На основании изложенного, Суд единогласно Признает данную жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

Суд считает, что власти не смогли обосновать продление срока содержания заявителя под стражей в рассматриваемый период. В данных обстоятельствах нет необходимости рассматривать, было ли судебное разбирательство проведено должным образом. Соответственно, был нарушен пункт 3 статьи 5 Конвенции - не было соблюдено право заявителя на проведение судебного разбирательства в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Учитывая, что Суд сделал выводы о наличии ответственности Молдовы за действия по нарушению ее позитивных обязательств после мая 2001 года, Молдова ответственна за нарушение статьи 3 в отношении указанных заявителей с мая 2001 года. В отношении заявителей Лешко и Петрова-попа  имело место нарушение статьи 3 со стороны Российской Федерации с момента ратификации Конвенции 5 мая 1998 года и и со стороны Молдовы с мая 2001 года.

6 мая 1994 года государственные силы безопасности сожгли и эвакуировали деревню  Девебой, Турция. Затем 24 мая 1994 года те же самые солдаты вернулись в Девебой, задержали братьев заявителя  (Селима и Хасана Орханов) и его сына (Чезаира Орхана), после чего все трое родственников  (Орханы). Заявителя исчезли. Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле имело место нарушение Статьи 2 Конвенции в отношении Селима, Хасана и Чезаира Орханов. 

Суд указывает на то, что должен присутствовать немаловаж­ный элемент контроля общественности за расследованием или его резуль­татами, чтобы обеспечить подотчетность в практическом плане, равно как и в теоретическом. Степень необходимого общественного контроля может различаться от случая к случаю. Но во всех случаях ближайший родствен­ник жертвы должен быть причастен к данной процедуре в той степени, в какой необходимо для соблюдения его законных интересов.

Заявитель жаловался на пытки, которым подвергся во время содержания в  тюрьме Пианоза. До этого в тюрьме Пианоза находилось около 100 заключенных, у которых был менее жесткий режим, включавший даже право на работу на острове за пределами тюрьмы. Особо опасные преступники содержались все вместе в крыле «Агриппа».  Большое количество надзирателей было переведено в тюрьму Пианоза из других пенитенциарных заведений. Заявитель находился в Пианозе беспрерывно до 29 января 1993 года. После этого его часто переводили в другие места для обеспечения его присутствия на различных стадиях расследования и рассмотрения возбужденного против него дела.