Дата документа: 06/11/2008
Номер заявки: 38450/05
Страна ответчика: Россия
Ключевые слова: Бесчеловечное обращение; Доступ к суду; Жизнь; Препятствование осуществлению права на индивидуальное обращение; Справедливое судебное разбирательство
Тип документа: Решение о приемлемости
Источник: SRJI

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ О ПРИЕМЛЕМОСТИ


Жалобы № 38450/05, поданной

Келимат Ахматовна Сабанчиева и другими против России

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 6 ноября 2008 года Палатой в составе:

Христос Розакис, Председатель Палаты Суда,

Нина Вайич,

Анатолий Ковлер,

Элизабет Штейнер,

Ханлар Хаджиев,

Джорджио Малинверни,

Георгио Николау, судей,

и Сёрена Нильсена, секретаря Секции Суда,


Принимая во внимания вышеназванную жалобу, поданную 26 октября 20061 года,

Принимая во внимание решение о приоритетном рассмотрении жалобы согласно Правилу 41 Суда.

Принимая во внимание замечания Правительства государства -ответчика и ответные замечания заявителей.

Выносит следующее решение:

ФАКТЫ

Заявителями являются 50 граждан Российской Федерации, которые проживают в Кабардино-Балкарской Республике и, если не указано иначе, являются жителями города Нальчик.

  1. Госпожа Келимат Ахматовна Сабанчиева, 1961 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Хаджимурата Курбановича Курбанова, родившегося 25 октября 1984 года;

  2. Господин Хусейн Леонидович Шибзуков, 1949 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Анзора Хусейновича Шибзукова, родившегося 23 июня 1984 года;

  3. Господин Анатолий Наричевич Битоков, 1947 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Мурата Анатольевича Битокова, родившегося 22 сентября 1980 года;

  4. Госпожа Рая Билялевна Чеченова, 1952 года рождения, ссылается на смерть своего сына, господина Станислава Борисовича Чеченова, родившегося 1 декабря 1973 года;

  5. Госпожа Лариса Сарадиновна Алакаева, 1957 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Сарадина Хаутиевича Алакаева, родившегося 13 сентября 1980 года;

  6. Господин Барасби Худович Бозиев, 1957 года рождения, проживает в селе Аргудан и жалуется на смерть своего сына, господина Сосруко Барасбиевича Бозиева, родившегося 17 февраля 1977 года;

  7. Господин Юрий Натрибович Хагов, 1937 года рождения, проживает в селе Терек и жалуется на смерть своего сына, господина Залима Юриевича Хагова;

  8. Госпожа Раиса Альбияновна Мамрешева, 1951 года рождения, проживает в селе Терек и жалуется на смерть своего сына, господина Вячеслава Борисовича Шогемова, родившегося 20 сентября 1975 года;

  9. Госпожа Анжелика Юрьевна Архестова, 1970 года рождения, жалуется на смерть своего брата, господина Анзора Юрьевича Кертбиева, родившегося 13 апреля 1974 года;

  10. Госпожа Фатимат Хазритовна Тхагалегова, 1963 года рождения, прождивает в селе Нартан и жалуется на смерть своего брата Анзора Хазритовича Бичоева, родившегося 18 августа 1972 года;

  11. Госпожа Рита Рамазановна Дзантуева, 1959 года рождения, жалуется на смерть ее брата, господина Александра Леновича Башлоева, 29 декабря 1980 года;

  12. Госпожа Фатима Амерхановна Мамаева, 1973 года рождения, жалуется на смерть своего мужа, господина Тимура Махтиевича Мамаева, родившегося 2 сентября 1972 года;

  13. Госпожа Елена Хабидовна Кармова, 1978 года рождения, жалуется на смерть своего мужа, господина Мартина Николаевича Кармова, родившегося 19 февраля 1972 года;

  14. Госпожа Алеся Хазритовна Шидакова, 1955 года рождения, проживает в селе Инаркой и жалуется на смерть сына, господина Джамбулата Хамишуевича Шидакова, родившегося 6 ноября 1978 года;

  15. Господин Тимофей Алесович Набитов, 1942 года рождения, жалуется на смерть своих сыновей, господина Азамата Тимофеевича Набитова, родившегося 20 декабря 1979 года, и господина Джамбулата Тимофеевича Набитова, родившегося 9 января 1982 года;

  16. Госпожа Раиса Шамгуновна Керешева, 1956 года рождения, жалуется на смерть своих сыновей, господина Рустама Руслановича Керешева, родившегося в 1979 году, и господина Анзора Руслановича Керешева, родившегося в 1984 году;

  17. Господин Бетал Мурадинович Керефов, 1946 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Хазбулата Беталовича Керефова, родившегося 15 мая 1980 года;

  18. Господин Магомед Хасумович Аттоев, 1941 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Мурата Магомедовича Аттоева, родившегося 27 сентября 1978 года;

  19. Госпожа Жанна Федоровна Ифраимова, 1968 года рождения, жалуется на смерть своего гражданского мужа, господина Руслана Борисовича Тамазова, родившегося 31 марта 1980 1978 года (перед лицом Государства, заявительница является соседкой (сожительницей) господина Тамазова, а не его женой);

  20. Госпожа Айша Исмаиловна Чагиран, 1952 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Джамбулата Мухамедовича Биттирова, родившегося 1 апреля 1985 года;

  21. Господин Асерби Ланович Макоев, 1949 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Мурата Асербиевича Макоева, родившегося 1 июля 1982 года;

  22. Господин Саит Мухамедович Башора, 1956 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Руслана Саитовича Тишкова, родившегося 1 августа 1980 года;

  23. Госпожа Тая Алексеевна Хавжокова, 1958 года рождения, проживает в селе Нартан и жалуется на смерть своего сына, господина Алима Хаталимовича Хавжокова, родившегося 8 сентября 1979 года;

  24. Господин Конак Исмаилович Гузиев,1944 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Рамазана Конавича Гузиева, родившегося 26 сентября 1975 года;

  25. Господин Амерби Яхитаевич Афов, 1937 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Заура Амербиевича Афова, родившегося 4 апреля 1975 года;

  26. Госпожа Юлия Анурдиновна Хагабанова, 1982 года рождения, жалуется на смерть своего брата, господина Эдика Расимовича Абидокова, родившегося 23 марта 1973 года;

  27. Госпожа Лидия Джамбулатовна Желихажева, 1942 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Алима Султановича Желихажева, родившегося 23 марта 1973 года;

  28. Господин Тенгиз Валерьевич Макоев, 1987 года рождения, жалуется на смерть своего брата, господина Александра Валерьевича Мокаева, родившегося 17 июля 1978 года;

  29. Госпожа Эмма Аузировна Шердиева, 1963 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Рустама Руслановича Нафедзова, родившегося 13 января 1981 года;

  30. Госпожа Жанетта Мартиновна Кушкова, 1944 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Заурбека Хусейновича кушкова, родившегося 25 ноября 1978 года;

  31. Господин Хазрет-Али Исламович Халилов, 1950 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Мурата Хазрет-Алиевича Халилова, родившегося 9 января 1981 года;

  32. Господин Ладин Хажизетович Гендуков, 1955 года рождения, проживает в селе Алтуд и жалуется на смерть своего сына, господина Романа Ладиновича Гендукова, родившегося 3 октября 1981 года;

  33. Господин Владимир Хазешевич Вороков, 1946 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Азамата Владимировича Ворокова, родившегося 22 апреля 1978 года;

  34. Господин Мурат Юрьевич Пшихачев, 1974 года рождения, жалуется на смерть своего брата, господина Муслима Юрьевича Пшихачева, родившегося 8 февраля 1976 года;

  35. Господин Федор Алиевич Абидов, 1957 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Заура Федоровича Абидова, родившегося 9 июня 1983 года;

  36. Господин Лиуан Мухажирович Карданов, 1952 года рождения, проживает в селе Урвани и жалуется на смерть своего сына, господина Мухарби Лиуановича Карданова, родившегося 11 декабря 1979 года;

  37. Господин Атаби Сахатгериевич Карданов, 1948 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Олега Атабиевича Карданова, родившегося 16 ноября 1981 года;

  38. Госпожа Рита Асламурзовна Анзорова, 1960 года рождения, проживает в городе Нарткала и жалуется на смерть своего сына, господина Артура Хасановича Эздекова, родившегося 14 сентября 1979 года;

  39. Господин Каральби Масадович Амшоков, 1933 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Ахмеда Каральбиевича Амшокова, родившегося 13 мая 1977 года;

  40. Господин Борис Беталович Кучменов, 1942 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Кучменова, родившегося 19 ноября 1973 года;

  41. Госпожа Аминат Умаровна Псанукова, 1949 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Заура Исидовича Псанукова, родившегося 10 сентября 1977 года;

  42. Госпожа Фатима Нахужиновна Архагова, 1951 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Аслана Каральбиевича Архагова, родившегося 30 января 1979 года;

  43. Господин Хусейн Хажмурадович Аталиков, 1952 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Ислама Хусейновича Аталикова, родившегося 15 октября 1982 года;

  44. Госпожа Любовь Михайловна Гонибова, 1952 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Ахмеда Хасанбиевича Гонибова, родившегося 3 сентября 1985 года;

  45. Госпожа Зоя Ибрагимовна Афаунова, 1937 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Гиза Мусовича Афаунова, родившегося 1 января 1975 года;

  46. Госпожа Фатимат Абубачировна Эржибова, 1956 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Беслана Леонидовича Эржибова, родившегося 17 июля 1983 года;

  47. Госпожа Фатима Хурсановна Гудова, 1959 года рождения, жалуется на смерть своего сына, господина Руслана Асламбиевича Гудова, родившегося 7 января 1979 года;

  48. Госпожа Оксана Николаевна Даова, 1977 года рождения, жалуется на смерть своего брата, господина Валерия Николаевича Тлеужева, родившегося 22 июля 1975 года, и на смерть своего мужа, господина Зураба Назрановича Даова, родившегося 18 марта 1972 года;

  49. Господин Заур Мухамедович Теркулов, 1981 года рождения, жалуется на смерть своего брата, господина Эльдара Мухамедовича Теркулова, родившегося 1 мая 1983 года;

  50. Господин Борис Заудинович Багов, год рождения не указан, жалуется на смерть своих племянников, господина Анзора Юрьевича Багова, господина Заура Юрьевича Багова и господина Аслана Юрьевича Багова, родившихся в 1977, 1979 и 1987 годах соответственно.

Заявителей представляют в Суде госпожа Д. И. Стрэйстяну, госпожа Н. Мальцева, госпожа Е. Ежова и господин А. Николаев - юристы организации «Правовая инициатива по России» (Москва) и адвокат Л. Дорогова, практикующая в городе Нальчик.

Российское Правительство (далее – «Правительство») представляли господин П.Лаптев и госпожа В. Милинчук, официальные представители Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

  1. Обстоятельства дела

Факты дела, представленные сторонами, могут быть коротко изложены следующим образом.

    1. Семейные связи между личностями заявителей и погибшего.

Заявители утверждали, что они были родственниками людей, погибших в ходе событий в Нальчике 13 и 14 октября 2005 года или вскоре после них.

Правительство не оспаривало этого утверждения, за исключением ситуации с девятнадцатой заявительницей. Госпожа Жанна Федоровна Ифраимова, по мнению Правительства, не состояла в родственных связях с погибшим господином Русланом Борисовичем Тамазовым.

Согласно показаниям девятнадцатой заявительницы, погибший господин Руслан Борисович Тамазов был ее мужем. Позднее она изменила это заявлением, утверждая, что они не были официально женаты, но проживали вместе с февраля 2005 года. К событиям октября 2005 года она находилась на восьмом месяце беременности (предположительно от господина Тамазова).

    1. Нападение 13 октября 2005 года и последующие события.

Рано утром 13 октября 2005 года правоохранительные органы города Нальчик, в том числе Министерство внутренних дел Республики, Центр Т Главного управления Министерства внутренних дел РФ, несколько отделений внутренних дел, отряд милиции особого назначения Министерства внутренних дел, Управление Федеральной службы безопасности Кабардино-Балкарии, Управление Федеральной службы исполнения наказаний, управление Пограничной службы ФСБ, а также несколько оружейных магазинов были атакованы группой вооруженных лиц, по-видимому, местными повстанцами. По мнению Правительства, в нападении участвовали более 250 человек.

Перестрелка между представителями государства и повстанцами продолжалась до 14 октября 2005 года.

Согласно информации, предоставленной Правительством, «в ходе отражения нападения 13 и 14 октября было уничтожено 87 членов преступного сообщества». Правительство не указало имена убитых .

Правительство также утверждало, что 14 октября 2005 года был задержан и заключен под стражу господин Аслан Юрьевич Багов (один из двух племянников пятнадцатого заявителя). На момент задержания он имел ранения головы и грудной клетки, от которых скончался 23 октября 2005 года.

18 октября 2005 года господин Керефов Казбулат Беталович (один из сыновей семнадцатого заявителя и участник нападения 13014 октября 2005 года) произвел прицельные выстрелы в сотрудников милиции патрульного поста и был убит ответным огнем сотрудников правоохранительных органов.

В своих замечаниях по вопросу приемлемости жалобы Правительство утверждало, что антитеррористическая операция проводилась в ответ на нападение 13 октября 2005 года, в ходе операции властями были уничтожены 95 повстанцев.

По существу, Правительство подтвердило, что все погибшие, на которых ссылаются заявители, были убиты властями.

    1. Уголовное дело №25/78-05

    1. Постановление о возбуждении уголовного расследования по факту событий 13 октября 2005 года

Предполагается, что 13 октября 2005 года власти возбудили уголовное дело № 25/78-05 по факту вооруженного нападения (по признакам преступлений, предусмотренных Статьей 209, частью 3 Статьи 205, Статьей 317 пунктами «е», «з» части 2 Статьи 105 Уголовного Кодекса). Следствием было установлено, что в период с конца 1999 года по февраль 2005 года группа людей, включая Аслана Масхадова и Шамиля Басаева, И.Горчиханова, А.Астемирова, Абу-Валида Хаттаба и Абу Дзейт создали преступное сообщество. Именно эта группа спланировала нападение. В результате были убиты 35 сотрудников правоохранительных органов и 15 лиц гражданского населения, вред различной степени тяжести нанесен 131 сотруднику правоохранительных органов и 92 гражданским лицам, кроме того причинен значительный имущественный ущерб.

Заявители не были признаны представителями по уголовному делу №25/78-05.

    1. Запросы заявителей властям на начальной стадии расследования

Сразу после нападения 13, 20, 21 и 25 октября 2005 года некоторые люди (в том числе заявители по данному делу) подали коллективные запросы в различные государственные инстанции, включая прокуратуры, с просьбой выдать им тела убитых родственников.

В период между концом октября 2005 года и по крайней мере до апреля 2006 года заявители получили извещения из прокуратур и других органов государственной власти, в них сообщалось, что конкретные ответы на свои вопросы они получат, когда расследование событий будет завершено.

Попытки некоторых заявителей опротестовать эти извещения в суде оказались безуспешными, им было отказано в возвращении тел как на первой стадии, так и после апелляции.

    1. Постановления о прекращении уголовного преследования повстанцев, убитых в ходе нападения

13 апреля 2006 года органы следствия прекратили уголовное преследование в отношении 95 погибших по причине их смерти. Это означает, что погибшие, на которых ссылаются заявители, были в числе тех, кого касалось это постановление.

Генеральная прокуратура письменным уведомлением сообщила заявителям об этом постановлении 14 апреля 2006 года. По этому письму видно, что никакой копии самих постановлений не было прикреплено к уведомлению.

Некоторые заявители (см. далее таблицу) подали в местные суды жалобу на отказ властей предоставить им копии постановлений от 13 апреля 2006 года. Как можно убедиться, в результате судебных разбирательств заявителям удалось получить копию соответствующего постановления и добиться доступа к достоверным процессуальным документам из материалов уголовного дела (судебно-медицинские экспертизы, постановления о прекращении уголовного преследования). Однако, им отказали принимать участие в уголовном процессе как законным представителям погибших и отклонили просьбу о выдаче личных вещей погибших.

Тем не менее, часть заявителей подала судебные иски с обжалованием постановлений от 13 апреля 2006 года. В большинстве случаев (таких как жалобы тридцать шестого и сорок восьмого заявителей, которые были отклонены) исход расследования остался невыясненным (см. далее таблицу).

Что касается тридцать шестого и сорок восьмого заявителей, то местные суды на двух уровнях рассмотрели их жалобы и, принимая во внимание, что следователи имели достаточные причины и убедительно подтвержденные выводы относительно причастности родственников заявителей к террористическому акту, отклонили эти жалобы как не имеющие оснований. В каждом случае суды тщательно рассмотрели конкретные заключения, сделанные следственными органами и провели требующийся анализ основных доказательств.






Заявители


Иски по истребованию копии постановлений от 13.04.2006

Получили ли требуемую копию

(Да/Нет)


Обжалование постановления от 13.04.2006


Первая инстанция

Апелляционная инстанция


Первая инстанция

Апелляция

Итог

1

Келимат Ахматовна Сабанчиева






Не требовали копии






Нет






Не обжаловали никакие действия

2

Хусен Леонидович

Шибзуков

3

Анатолий Наричевич Битоков

4

Рая Билялевна Чеченова

5

Лариса Сарадиновна Алакаева

06.06.2006

29.08.2006

Да

05/06/2007 (подала жалобу)

Нет информации

Неясно

6

Барасби Худович

Бозиев

Нет информации об иске, но заявители получил копию

Да

23/03/2007 (жалоба отклонена)

Нет информации

Неясно

7

Юрий Натрибович

Хагов




Не требовали копии




Нет




Не обжаловали никакие действия

8

Раиса Альбияновна Мамрешева

9

Анжелика Юрьевна

Архестова

07/06/2006

29/08/2006

Да

19/03/2007 (жалоба отклонена)

Нет информации

Неясно

10

Фатимат Хазритовна Тхагалегова

16/08/2006

29/09/2006

Да

05/06/2007 (жалоба принята)

Нет информации

Неясно

11

Рита Рамазановна Дзантуева

27/11/2006

Нет информации

Да

27/03/2007 (жалоба отклонена)

Нет информации

Неясно

12

Фатима Амерхановна Мамаева

29/11/2006

23/01/2007

Да

Не обжаловала никакие действия

13

Елена Хабидовна Кармова

Нет информации об иске, но заявительница получила копию

Да

25/07/2007 (жалоба принята)

Нет информации

Неясно

14

Алеся Хазритовна Шидакова

Не требовала копию

Нет



Не обжаловали никакие действия

15

Тимофей Алесович Набитов

21/09/2006

10/11/2006

Да

16

Раиса Шамгуновна Керешева

06/06/2006

Нет информации

Да

05/03/2007 (жалоба принята)

Нет информации

Неясно

17

Бетал Мурадинович Керефов





Не требовали копии





Нет





Не обжаловали никакие действия

18

Магомед Хасумович Аттоев

19

Жанна Федоровна Ифраимова

20

Яша Исмаиловна Чагиран

30/08/2006

Нет информации

Да

15/03/2007 (жалоба отклонена)

Нет информации

Неясно

21

Асерби Ланович Макоев

25/08/2006

Нет информации

Да

Не обжаловал никакие действия

22

Саит Мухамедович Башора

Нет информации об иске, но заявитель получил копию

Да

31/05/2007 (жалоба принята)

Нет информации

Неясно

23

Тая Алексеевна Хавжокова


Не требовали копии


Нет


Не обжаловали никакие действия

24

Кунак Исмаилович Гузиев

06/06/2006

Нет информации

Да

05/03/2007 (жалоба принята)

Нет информации

Неясно

25

Амерби Яхьяевич Афов



Не требовали копии



Нет



Не обжаловали никакие действия

26

Юлия Анурдиновна Хагабанова

27

Лидия Жамбулатовна Желихажева

16/10/2006

Нет информации

Да

09/03/2007 (жалоба отклонена)

Нет информации

Неясно

28

Тенгиз Валерьевич Мокаев


Не требовал копии


Нет






Не обжаловали никакие действия

29

Эмма Аузиновна Шердиева

Заявительница подала иск, но в период рассмотрения дела умерла и окончательный результат неизвестен


?

30

Жаннетта Мартиновна Кушхова

27/11/2006

06/02/2007

Да

31

Хазрет-Али Исламович Халилов

16/08/2006

29/09/2006

Да

05/06/2007 (жалоба принята)

Нет информации

Неясно

32

Ладин Хажизетович Гендуков


Не требовал копии



Нет









Не обжаловали никакие действия

33

Владимир Хазешевич Вороков

20/10/2006

Решение подтверждено вышестоящим органом 08/02/2007

Да

34

Мурат Юрьевич Пшихачев




Не требовал копию




Нет

35

Федор Алиевич Абидов

36


Лиуан Мухажирович Карданов


07/09/2006


Нет информации


Да


26/12/2006 (жалоба отклонена)


06/02/2007 (отказано )

Постано-вление от 13/04/

2006 в силе

37

Атаби Сахатгериевич Карданов





Не требовали копии





Нет





Не обжаловали никакие действия

38

Рита Асламурзовна Анзорова

39

Каральби Масадович Амшоков

40

Борис Беталович Кучменов

06/09/2006

10/11/2006

Да

19/06/2007 (жалоба принята)

Нет информации

Неясно

41

Аминат Умаровна Псанукова







Не требовали копии







Нет








Не обжаловали никакие действия

42

Фатима Нахупшовна Архагова

43

Хусен Хажмурадович Аталиков

44

Любовь Михайловна Гонибова

45

Зоя Ибрагимовна Афаунова

30/08/2006

Нет информации

Да

46

Фатимат Абубачировна Эржибова

Нет информации о подаче иска, но заявительница получила копию

Да

25/06/2007 (жалоба принята)

Нет информации

Неясно

47

Фатима Хурсановна Гудова


Не требовала копии


Нет


Не обжаловали никакие действия

48

Оксана Николаевна Даова

16/08/2006

29/09/2006

Да

26/12/2006 (жалоба относи-тельно брата отклонена)

05/03/2007 (жалоба относи-тельно мужа отклонена)

06/02/2007 (отклонена в отноше-нии брата)



Нет информации

Постано-вление от 13/04/

2006 в отноше-нии брата – в силе. Исход иска в отноше-нии мужа не-известен

49

Заур Мухамедович Теркулов

Не требовал копии

Нет

Не обжаловал никакие действия

50

Борис Заудинович Багов

01/12/2006

13/02/2007

Да

20/06/2007 (жалоба принята)

Нет информации

Неясно


    1. Постановление от 15 мая 2006 года о невыдаче тел погибших семьям.

Правительство заявило, что 22 июня 2006 года 95 тел предполагаемых террористов были кремированы. Из дополнительных объяснений заявителей следует, что они впервые узнали о кремации из Меморандума Правительства по данному делу.

Согласно Правительству, кремация была проведена в соответствии с постановлением о невыдаче тел погибших их семьям, датированным 15 мая 2006 года. Оно не предоставило копию этого постановления. Оно также заявило, что власти известили заявителей о постановлении 15 мая 2006 года.

Это означает, что неоднократно Генеральная прокуратура, по всей видимости, уведомляла заявителей об отказе выдать тела.

Из этого не следует, что кто-либо из заявителей начал судебное разбирательство, оспаривая этот отказ, или, по крайней мере, требуя предоставить копию постановления.

    1. Слушания в Конституционном Суде

Несколько заявителей подали жалобу в Конституционный суд, оспаривая легитимность положений о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения террористического акта. Их первоначальные жалобы были отклонены как преждевременные. В конечном счете, жалобы двадцать четвертого и тридцатого заявителей были направлены на рассмотрение.

28 июня 2007 года Конституционный суд вынес постановление, согласно которому было отказано в удовлетворении жалоб от лиц, заявляющих, что Статья 14.1 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» и Положения №164 Правительства Российской Федерации от 20 марта 2003 года противоречат Конституции. Постановление гласит, в частности, что предпринятые в данном деле меры были допустимыми и - при данных обстоятельствах — необходимыми и законными. Конституционный Суд пришел к следующим выводам относительно законности целей и необходимости применения названного закона в данном случае:

«… Вместе с тем интересы пресечения терроризма, его общей и специальной превенции, ликвидации последствий террористических актов, сопряженных с возможностью массовых беспорядков, столкновений различных этнических групп, эксцессов между родственниками лиц, причастных к террористическим актом, населением и правоохранительными органами, угрозой жизни и здоровью людей, могут обусловливать в определенных конкретно-исторических условиях установление особого правового регулирования погребения лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения террористического акта, как это предусматривается статьей 14 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Ее положения логически связаны с содержанием пункта 4 Рекомендации 1687 (2004) от 23 ноября 2005 года Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Борьба с терроризмом средствами культуры», в котором подчеркивается, что экстремистская интерпретация элементов той или иной культуры или религии, таких как героическая мученическая смерть, а также светских идеологий (национальных и революционных) также может использоваться для оправдания террористических актов.

3.2. Минимизация информационного и психологического воздействия, оказанного на населения террористическим актом, в том числе ослабление его агитационно-пропагандистского эффекта, является одним из необходимых способов защиты общественной безопасности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, т.е. преследует именно те цели, с которыми Конституция Российской Федерации и международно-правовые документы связывают допустимость ограничения соответствующих прав и свобод.

Захоронение лица, принимавшего участие в террористическом акте, в непосредственной близости от могил жертв его действий, совершение обрядов захоронения и поминовения с отданием почестей как символу, к объекту поклонения, с одной стороны, служат пропаганде идей террора, а с другой – оскорбляют чувства родственников жертв этого акта и создают предпосылки нагнетания межнациональной и религиозной розни.

В конкретных условиях, сложившихся в Российской Федерации в результате совершения серии террористических актов, повлекших многочисленные человеческие жертвы, вызвавших широкий негативный общественный резонанс и оказывавших огромное влияние на массовой общественное сознание, выдача родственникам для захоронения тел лиц, смерть которых наступила в результате пресечении совершенного ими террористического акта, способна создать угрозу общественному порядку и общественному спокойствию, правам и законным интересам других лиц, их безопасности, в том числе привести к разжиганию ненависти, спровоцировать акты вандализма, насильственные действия, массовые беспорядки и столкновения, что можно повлечь за собой новые жертвы, а места захоронения участников террористических актов могут стать местами культового поклонения отдельных экстремистски настроенных лиц, будут использоваться ими в качестве средства пропаганды идеологии терроризма и вовлечения в террористическую деятельность.

При таких обстоятельствах федеральных законодатель был вправе ввести особый порядок погребения лиц, чья смерть наступила в результате пресечения террористического акта, участниками которого они являлись…»

В постановлении далее говорится, что право на обжалование законности и эффективности действий и решений органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, прокурора и суда имеют не только участники уголовного процесса, но и те, чьих интересов это касается. Суд указывает, что этот принцип нашел отражение в Статьях 19 и 123-127 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В итоге было дано так называемое конституционно-правовое истолкование оспариваемых положений.

«Данные нормы, по своему конституционно-правовому смыслу, предполагают возможность обжалования в судебном порядке постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении принимавших участие в совершении террористического акта лиц в связи с их смертью и, соответственно, обязанность суда рассмотреть такую жалобу по существу, т. е. проверить законность и обоснованность постановления, содержащихся в нем выводов об участии этих лиц в террористическом акте, установить отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела и тем самым – правомерность применения указанных ограничительных мер; до вступления решения суда в законную силу тела (останки) погибших не могут быть погребены; соответствующие государственные органы и должностные лица обязаны принимать необходимые меры для того, чтобы погребение производилось с соблюдением обычаев и традиций, в частности посредством предания тел (останков)… по возможности индивидуально, и чтобы этому предшествовало соблюдение всех требований относительно установления личности погибшего (при невозможности – предоставления идентификационных данных), времени и места смерти, причины смерти».

Судья А.Л.Кононов выразил особое мнение, в котором он характеризует обсуждаемый закон как однозначно безнравственный, незаконный и в целом противоречащий Конституции. В частности, он заметил:

«Права издавна считались искусством добра и справедливости. Представляется, что моральные основания и этические принципы являются главным и неопровержимым критерием правомерности всякого закона. В данном деле они были безнадежно нарушены.

Оспариваемые нормы, запрещающие выдачу тел погибших и устанавливающие анонимность их захоронения, являются абсолютно аморальными, отражающими самые дикие, варварские и низменные представления прошлого.

Об этом ярко свидетельствуют те весьма откровенные мотивы, которые приводились в защиту закона в Государственной Думе, СМИ и даже нашли отражение в настоящем процессе: об оправданности отказа от гуманности и принятых стандартов в обращении с личностью, о необходимости адекватной террору жестокости и бесчеловечности, о пользе демонстративного устрашения с помощью трупов врагов, об обоснованности расплаты семей погибших за родство с ними и требования «оставить их без памяти и всего остального», отсылки к «традициям» сталинских репрессий и восточному опыту зашивания трупов в свиные шкуры и т.п.

Едва ли требует особого обоснования или даже письменного закрепления в законе право каждого человека быть похороненным достойным образом в соответствии с традициями и обычаями его рода. Это право, очевидно, и вытекает из человеческой природы как, может быть, никакое другое из естественных прав. Столь же естественно и бесспорно право каждого осуществить погребение родного и близкого человека, иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства, проститься, скорбеть, оплакивать и поминать умершего, каким бы он ни был для общества и государства, иметь право на могилу, которая во всех цивилизациях представляет сакральную ценность и символ памяти.

Надругательство над телами умерших и осквернение мест захоронения недаром признается преступлением против общественной нравственности и преследуется в уголовном порядке (статья 244 УК Российской Федерации).

Эти права слишком чувствительны, слишком деликатны, слишком приватны, что принципиально не позволяет вмешательство в них государства, их правовую регламентацию и тем более ограничения их в публичных интересах. Законодатель может устанавливать лишь санитарные и экологические требования к местам погребения, что вполне объяснимо, но не может затрагивать эмоциональную или моральную сторону самого обряда, который представляется сугубо личным делом каждого».

Судья Г.А. Гаджиев выразил особое мнение, в котором он одобрил основные выводы суда о конституционно-правовом истолковании оспоренных правовых норм, но не согласился с мотивами и степенью его применения de facto. Он указал на следующее:

«…если соответствующие правоохранительные органы, констатировав в результате проведенного предварительного следствия факт совершения террористической акции и причастность к ней лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено в связи с его смертью, наступившей в результате пресечения совершенного им террористического акта, придут к выводу, что выдача тела этого лица его родственникам для захоронения способна создать угрозу общественному порядку и общественному спокойствии, здоровью или нравственности, правам и законным интересам других лиц, их безопасности, они вправе вынести решение об отказе в выдаче тела и о применении особого прядка захоронения.

При этом в случае отказа выдать тело лица, чья смерть наступила в результате пресечения совершенно им террористической акции, принимающие решение о его захоронении органы должны обеспечить соблюдение всех требований относительно установления личности погибшего, времени и места смерти, причины смерти, указания места погребения и данных, необходимых для опознания могил (определенная территория, номер). Захоронение должно быть произведено с участием родственников с соблюдением обычаев и традиций, а также гуманитарных правил уважения к мертвым. Административные власти правового государства должны уважать культурные ценности мультинационального общества, передаваемые из поколения в поколение…»

    1. Условия хранения тел погибших после нападения 13 октября 2005 года

    1. Условия хранения тел сразу после нападения

По утверждениям заявителей, которые приняли участие в опознании тел через нескольких дней после событий 13 и 14 октября 2005 года, трупы хранились в морге и в некоторых других помещениях в совершенно неудовлетворительных условиях. В частности, в помещении был сильнейший запах, и тела погибших были сложены друг на друга.

В неуказанное время госпожа Г.Г. Кушхова, одна из родственниц, которая принимала участие в идентификации тел, заявила в своих письменных показаниях, что трупы лежали друг на друге и хранились при уличной температуре, трупы уже разлагались, и от них шел сильный запах. Госпожа Ф.Н. Архагова, сорок вторая заявительница в письменных показаниях утверждала, что она видела тела на девятый день после случившихся событий, некоторые трупы разлагались и на них были черви. Господин Керешев, муж шестнадцатой заявительницы, утверждал, что он принимал участие в опознании тел 15 октября 2005 года и что голые тела лежали друг на друге. Аналогичные письменные показания дали также господин Алакаев, муж пятой заявительницы, и госпожа Сабанчиева, первая заявительница.

Заявители представили видеозапись в подтверждение своих показаний.

    1. Ответ Правительства от 6 декабря 2005 года

В ответе на запрос Суда от 4 ноября 2005 года Правительство сообщило, что тела участников вооруженного нападения на город Нальчик хранятся «в помещении, специально предусмотренном для длительного хранения трупов и оснащенном для этого всем необходимым оборудованием».

    1. Ответ Генеральной прокуратуры 14 апреля 2006

В ответ на письмо заявителей с запросом об условиях хранения тел, Генеральная прокуратура ответила в письме от 14 апреля 2006 года, что трупы хранятся в специальном помещении, оборудованном морозильными камерами, при температуре, обеспечивающей их сохранность. Власти отказались сообщить о месте хранения трупов.

    1. Замечания Правительства

В своем Меморандуме от 22 мая 2007 года Правительство заявило, что сразу после завершения осмотров мест происшествий тела были направлены в морг г. Нальчика. Перед проведением судебно-медицинских экспертиз были проведены осмотры трупов и изъята одежда. После завершения экспертиз тела были помещены в два вагона-рефрижератора, имеющих необходимое оборудование для длительного хранения тел, после чего они были вывезены в г. Ростов-на-Дону для поведения молекулярно-генетических экспертиз. Правительство также указало, что сразу после нападения обеспечить надлежащие хранение тел не было возможным и это отражено в видеозаписи, представленной заявителям.

    1. Замечания заявителей

Следующие заявители предоставили показания о том, что они принимали участие в идентификации тел и свидетельствуют о вышеуказанных условиях хранения: пятый, девятый (не лично, а через показания старшего брата и невестку от 13 июня 2007 года), четырнадцатый (заявление от 13 июня 2007 года), шестнадцатый (через показания мужа от 12 июня 2007 года), девятнадцатый (заявление от 17 июля 2007 года), двадцать первый (заявление от 28 июня 2007 года), двадцать второй (заявление от 12 июня 2007 года) и двадцать седьмой (заявление от 12 июня 2007 года).

B. Соответствующее национальное законодательство

    1. Законодательные определения террористической деятельности и терроризма

Статья 3 Закона Российской Федерации «О борьбе с терроризмом» № 130-FZ дает следующее определение понятия терроризм:

«…насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность; нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, а равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, если это деяние совершено».

Террористическая деятельность определяется этим законом как включающая в себя

«1) организацию, планирование, подготовку и реализацию террористической акции;

2) подстрекательство к террористической акции, насилию над физическими лицами или организациями, уничтожению материальных объектов в террористических целях;

3) организацию незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для совершения террористической акции, а равно участие в такой акции;

4) вербовку, вооружение, обучение и использование террористов;

5) финансирование заведомо террористической организации или террористической группы или иное содействие им»

Статья 3 определяет террористический акт как

«…непосредственное совершение преступления террористического характера в форме взрыва, поджога, применения или угрозы применения ядерных взрывных устройств, радиоактивных, химических, биологических, взрывчатых, токсических, отравляющих, сильнодействующих, ядовитых веществ; уничтожения, повреждения или захвата транспортных средств или других объектов; посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, представителя национальных, этнических, религиозных или иных групп населения; захвата заложников, похищения человека; создания опасности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц путем создания условий для аварий и катастроф техногенного характера либо реальной угрозы создания такой опасности; распространения угроз в любой форме и любыми средствами; иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий».

Согласно этой Статье террористом считается

«…лицо, участвующее в осуществлении террористической деятельности в любой форме».

    1. Законы, предусматривающие вопрос о захоронении террористов

26 октября 2002 года было совершено террористическое нападение во время проведения театральной постановки Норд-Ост в городе Москве, в результате инцидента среди заложников были большие потери, в том числе гибель десятков людей.

Спустя короткое время после этого нападения, 11 декабря 2002 года, Россия изменила закон «О борьбе с терроризмом» и внесла статью 16.1, в которой говорилось что:

«…захоронение террористов, умерших в результате пресечения террористического акта, производится в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Их тела не выдаются для захоронения, место их погребения не разглашается».

В то же время Россия также приняла изменения в закон «О погребении и похоронном деле» ( ФЗ - №170) была внесена статья 14.1., которая гласит:

«…захоронение лиц, уголовное дело в отношение которых по подозрению в участии в террористической деятельности было прекращено в связи с их смертью, происшедшей во время пресечения террористического акта, производится в соответствии с процедурой, предусмотренной Правительством Российской Федерации. Их тела не выдаются для захоронения, место их погребения не разглашается».

Постановлением Правительства Российской Федерации (20 марта 2003 года №164) были приняты изменения к Статье 16.1 Закона «О борьбе с терроризмом», в которых о процедуре захоронения лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенной ими террористической деятельности, говорится следующее:

«3. Погребение лиц, указанных в пункте 2 настоящего Положения, осуществляется по месту наступления смерти специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

4. Услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении лиц, указанных в пункте 2 настоящего Положения, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение.

Перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации) железнодорожным или авиационным транспортом осуществляется при наличии разрешения на перевозку, выдаваемого в установленном порядке.

Определение места погребения осуществляется с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О погребении и похоронном деле".

5. Для осуществления погребения должностное лицо, проводящее предварительное следствие, направляет в соответствующую специализированную службу по вопросам похоронного дела необходимые сопроводительные документы, в том числе копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении лиц, указанных в пункте 2 настоящего Положения, а в орган загса по последнему месту постоянного жительства лица - заявление о смерти.

Заявление о смерти лица, не имевшего до смерти постоянного места жительства, направляется в орган загса по месту наступления смерти.

О смерти иностранных граждан должностное лицо, проводящее предварительное следствие, извещает посольства соответствующих государств через Департамент консульской службы Министерства иностранных дел Российской Федерации.

6. Родственникам лиц, указанных в пункте 2 настоящего Положения, должностным лицом, проводящим предварительное следствие, направляется уведомление о том, в какой орган загса им надлежит обратиться за получением свидетельства о смерти.

7. По решению должностного лица, проводящего предварительное следствие, родственникам лиц, указанных в пункте 2 настоящего Положения, могут предоставляться копии документа о смерти, выданного медицинской организацией, и акта патологоанатомического вскрытия (если оно производилось), а также передаваться личные вещи лица, не подлежащие изъятию.

8. Специализированная служба по вопросам похоронного дела составляет акт о произведенном погребении, который направляется должностному лицу, проводящему предварительное следствие, и подлежит приобщению к уголовному делу.

    1. Соответствующие положения в Уголовно-процессуальном кодексе

Статья 19 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает право на обжалование постановлений различных органов власти в соответствии с процедурой, заложенной в Кодексе, и в частности в Статьях 123-127, которые гласят:

Статья 123. Право на обжалование

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда

1. Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43-45 настоящего Кодекса.

2. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48-49 настоящего Кодекса.

Статья 148 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает процедуру обжалования постановлений в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

С. Другие источники

Заявители утверждают, что ни одна европейская страна не имеет в своих законах положений, подобных Статье 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Они также заявляют, что подобная практика имеет место de facto в Израиле и используется на уровне управления, не будучи закрепленной в законе. Они также ссылаются на постановления в деле Barake and Others v. Minister of Defence & Others, от 14 апреля 2002, № HCJ 3114/02, в котором Верховный Суд Израиля осудил данную практику. По мнению заявителей, в 2004 году власти Израиля сообщили, что они положили конец существовавшей практике отказа возвращать тела палестинцев, «кроме исключительных обстоятельств».

Заявители также ссылались на семь сообщений Комитета по правам человека, вынесенных согласно Международному пакту о гражданских и политических правах по делам против Беларуси, Таджикистана и Узбекистана, в которых власти отказались сообщить родственникам заключенных, приговоренных к смертной казни о дате исполнения решения, вернуть тела для захоронения или сообщить о месте захоронения (No. 886/1999, Bondarenko v. Belarus, 3 апреля 2003, § 10.2; No. 887/1999, Lyashkevich v. Belarus, 3 апреля 2003, § 9.2; No. 915/2000, Sultanova v. Uzbekistan, 30 марта 2006, § 7.10; No. 959/2000, Bazarova v, Uzbekistan, 14 июля 2006, § 8.5; No. 973/2001, KhaHlova v. Tajikistan, 30 марта 2005, § 7.7; No. 985/2001, Aliboeva v. Tajikistan, 18 октября 2005, § 6.7; No. 1044/2002, Shukurova v. Tajikistan, 17 марта 2006, § 8.7). В частности, в деле Aliboeva v. Tajikistan Комитет по правам человека устанавливает:

«6.7. Комитет принял к сведению заявление автора о том, что власти не проинформировали ее о казни мужа, однако продолжали принимать ее ходатайства от его имени уже после того, как он был казнен. Комитет отмечает, что действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало информирование семьи или лица, приговоренного к смертной казни, о дате приведения в исполнение приговора и месте захоронения казненного лица.  Комитет понимает продолжающиеся душевные страдания и психический стресс, причиняемые автору как жене приговоренного к смертной казни заключенного, в результате сохраняющейся неопределенности в отношении обстоятельств, приведших к его казни, а также места его захоронения.  Комитет напоминает о том, что обстановка секретности в отношении даты казни и места захоронения, а также отказ передать тело казненного для захоронения равноценны запугиванию или наказанию родственников, поскольку их намеренно оставляют в состоянии неопределенности и психических страданий.  Комитет считает, что первоначальный отказ властей уведомить автора о казни ее мужа и отказ проинформировать ее о месте его захоронения представляют собой бесчеловечное обращение с автором в нарушение статьи 7 Пакта».

Заявители также сослались на постановление Межамериканского Суда по Правам Человека от 15 июня 2005 года по делу Moiwana Village v. Suriname. В данном деле представители государства напали на село Мойвана в 1986 году и убили 39 членов группировки (клана) N'djuka (п. 86(15)). Власти также воспрепятствовали возвращению оставшихся тел родственникам. И, как оказалось, некоторые из этих тел были кремированы. Суд в своем решении дал подробный отчет о специфике похоронного обряда N'djuka, в частности следующее:

«86(7). У N'djuka существует специальный обряд, который должен проводиться сразу после смерти члена группы. Для того чтобы исполнить некоторые религиозные действия, необходимо от шести месяцев до одного года; эти обряды требовали участия значительного количества членов сообщества и использование больших ресурсов, по сравнению с другими церемониями N'djuka.

86(8). Чрезвычайно важным считается обладание материальными останками погибшего, так как к телу нужно относиться особым образом в ходе похоронного ритуала N'djuka и его нужно перенести в месту захоронения, принадлежащего конкретной родовой группе. Только те, кто замышлял недоброе, не почитались таким обрядом захоронения. Поэтому для всех групп Maroon идея кремации является оскорбительной.

86(9). Если какие-то похоронные ритуалы не были проведены согласно традиции N'djuka, это означало нравственный грех, который будет преследовать не только дух усопшего, но может также воздействовать против других членов сообщества. Это приводит к ряду «душевных заболеваний», которые выглядят как реальные психические расстройства и которые потенциально могут воздействовать на всех потомков. В культуре N'djuka считается, что такие заболевания не излечимы сами по себе, но могут быть разрушены посредством культурных и церемониальных действий; в противном случае, такие состояния будут передавать от поколения к поколению»

Межамериканский Суд признал в п.п.98-100 этого постановления, что заявители испытали душевные страдания в нарушение Статьи 5 Американской Конвенции Прав Человека.

«…одним из важных мотивов страданий членов сообщества Мойвана является то, что они не знали о том, что случилось с останками их близких, и в результате, они не смогли почтить и похоронить их так, как предполагают фундаментальные нормы культуры N'djuka. Суд отмечает, что члены сообщества испытали стресс, когда получили известие о том, что некоторые тела были сожжены (п.п. 98-100)»

В части компенсации (п. 208) Правительству Суринам было поручено:

«… незамедлительно вернуть останки тел членов сообщества Мойвана, убитых в результате атаки 1986 года. Если эти останки были найдены государством, они должны быть отданы как возможно скорее представителям сообщества, для того чтобы погибшие были похоронены в соответствии с обрядами, принятыми в культуре N'djuka».


ЖАЛОБЫ

Первые 38 заявителей обратились в Суд с жалобой 26 октября 2005 года, остальные присоединились к жалобе 15 ноября 2005 года.

  1. Заявители жалуются на то, что отказ властей вернуть им тела убитых родственников является нарушением прав погибших, гарантированных Статьей 3 Конвенции.

  2. Они также жалуются по Статье 3 Конвенции на условия, в которых хранились тела в морге города Нальчика непосредственно после нападения 13 октября 2005 года.

  3. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции, заявители утверждают, что оспариваемые ими положения законодательства, обжалуемые в данном деле, нарушают право погибших на презумпцию невиновности и справедливое судебное разбирательство.

  4. Заявители жалуются на нарушения Статей 3, 8 и 9, как отдельно, так и в связи Статьями 13 и 14 Конвенции, так как государство отказалось вернуть им тела родственников для захоронения.

В своих замечаниях от 21 августа 2007 года заявители подали еще две дополнительные жалобы

  1. Они жалуются, во-первых, на то что Правительство отказалось предоставить копии материалов уголовного дела и другой информации, что является нарушением обязанности Государства по Статье 38 § 1 Конвенции

  2. И, во-вторых, они жалуются, что российские власти нарушили Статью 34 Конвенции, тайно кремируя тела их родственников 22 июня 2006 года, в то время как дело находилось на рассмотрении в Суде.


ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ ПРАВА

  1. Заявленное нарушение права заявителей на подачу индивидуальной жалобы

В своих замечаниях по вопросу приемлемости дела заявители жаловались на то, что Правительство нарушило их право на подачу индивидуальной жалобы, так как тайно кремировали тела их родственников.

Суд повторяет, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб в соответствии со Статьей 34 Конвенции крайне важно, чтобы Государства обеспечили все необходимые материалы для проведения тщательного и эффективного рассмотрения жалоб (see Akdivar and Others v. Turkey, 16 сентября 1996, Reports of Judgments and Décisions 1996-IV, § 105). Заявители утверждали, что кремация тел их родственников в действительности уничтожила цель жалобы, а именно добиться возвращения тел погибших. Это возражение, тем не менее, только подтверждает их жалобы по Статьям 3, 8 и 9, взятыми отдельно и в связи со Статьями 13 и 14 Конвенции, и поднимает не существенные вопросы по Статье 34. Случившееся не препятствует заявителям добиваться судебного рассмотрения или сообщения с Судом и нет оснований полагать, что тем самым было оказано воздействие на их способность принимать участие во внутригосударственном рассмотрении дела.

Суд отклоняет данную часть жалобы.

  1. Право госпожи Жанны Федоровны Ифраимовой подавать жалобу в отношении смерти господина Руслана Борисовича Тамазова

В своих замечаниях от 22 мая 2007 года Правительство указало, что госпожа Жанна Федоровна Ифраимова не может подавать жалобу на отказ властей выдать тело господина Руслана Борисовича Тамазова. В подтверждение своей позиции оно ссылалось на ее показания, сделанные на допросе властями, из которых следует, что она совместно проживала с господином Тамазовым только один месяц после февраля 2005 года. Правительство считает это основание не достаточным, чтобы признать ее заявительницей в отношении господина Тамазова.

В ответ госпожа Ифраимова, девятнадцатая заявительница, утверждала, что господин Тамазов был ее супругом, что они жили вместе после религиозного обряда бракосочетания в феврале 2005 года и они продолжали тайно встречаться, после того как господин Тамазов был объявлен в розыск. Заявительница также указала, что когда она участвовала в опознании тела господина Тамазова в октября 2005 года, она была на восьмом месяце беременности.

Суд находит информацию, предоставленную в материалах дела, недостаточной для разрешения этого вопроса на данной стадии рассмотрения. При рассмотрении вопросов относительно приемлемости жалоб девятнадцатой заявительницы по Статье 3 Конвенции в связи с условиями хранения тел и по Статье 3, 8 и 9 как в отдельности и так и вместе со Статьями 13 и14 Конвенции, относительно отказа вернуть тело господина Тамазова (см. выше), Суд решает объединить его с рассмотрением дела по существу.

  1. Приемлемость жалоб по Статье 3 Конвенции

По Статье 3 Конвенции заявители жалуются, что они стали жертвами бесчеловечного и унижающего обращения со стороны властей, так как условия, в которых хранились тела опознаваемых родственников, были ужасающими. Они также настаивают, что права погибших по Статье 3 были нарушены отказом вернуть их тела семьям. Конвенции гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным и унижающим достоинство обращению и наказанию».

Правительство не согласилось с этим и утверждало, что Статья 3 не была нарушена. Оно отмечает, что сразу после случившихся событий тела были направлены в морг г.Нальчика, где тела были раздеты и одежда отправлена на судебную экспертизу. После этого тела были помещены в два вагона-рефрижератора, имеющих необходимое оборудование для длительного хранения тел, после чего они были вывезены в г. Ростов-на-Дону для поведения молекулярно-генетических экспертиз. Правительство также указало, что сразу после нападения обеспечить надлежащие хранение тел не было возможным и это отражено в видеозаписи, представленной заявителям.

Заявители не согласились с этим и повторили свои жалобы.

Суд считает, в свете представленных сторонами материалов, что жалобы о нарушении Конвенции поднимают сложные вопросы права и фактов, определение которых зависит от рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, Суд приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть объявлена явно необоснованной в значении Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было.

  1. Приемлемость жалоб по Статье 6 Конвенции

Заявители жаловались, что власти отказались вернуть им тела родственников в нарушение права их родственников на презумпцию невиновности, гарантированную Статьей 6 § 2 Конвенции, которая гласит:

«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком».

Суд замечает, что выводы, сделанные соответствующими органами власти о том, что каждый из погибших, на которых ссылаются заявители, являлся активным террористом, представляют собой неотъемлемую часть решения о невозвращении их тел. Эти фактически подтверженные данные были сделаны в отношении погибших и не касаются заявителей или членов их семей. Таким образом нельзя заключить, насколько сами заявители, ссылаясь на Статью 6 § 2 Конвенции, находились под влиянием указанных мер в данном случае. К тому же Суд считает, что вопрос, насколько данное решение повлияло на права заявителей, может быть рассмотрен по жалобам на Статьи 3, 8 и 9 в отдельности и в связи со Статьями 13 и 14 Конвенции.

Это означает, что указанная часть жалобы несовместима ratione personae с положениями Конвенции в значении Статьи 35 §3 и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §4.

  1. Приемлемость жалоб по Статьям 3, 8 и 9 в отдельности и в связи со Статьями 13 и 14 Конвенции

В отношении Статей 3, 8 и 9, взятыми в отдельности и в связи со Статьями 13 и14 Конвенции ,заявители также жалуются на отказ властей вернуть тела их родственников. Положения этих Статей предполагают:

Статья 3

Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 8

Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 9

Свобода мысли, совести и религии

1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Статья 13

Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 14

Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Правительство настаивало на том, что решение о невыдаче тел родственников заявителей принято в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом, Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» и директивой о противодействии террористической деятельности. Оно утверждает, что все заявители были своевременно уведомлены о принятии решения властями и что не было никакого ограничения доступа заявителей к правосудию в связи с вынесенным решением.

Заявители оспорили это утверждение. Они заявили, что отказ властей вернуть тела был незаконным и несоразмерным тяжести совершенного преступления. Во-первых, они оспорили данный отказ как незаконный, потому что постановление Конституционного Суда накладывало на власти обязательство дождаться результата расследования, прежде чем решить возвращать ли тела, и что власти очевидно отказались выполнить это обязательство. Во-вторых, они указали на то, что названный закон содержит неопределенное представления о таких понятиях, как «террористический акт», «террористическая деятельность» и «террористическое действие», что были неясности относительно следующих вопросов: какова процедура кремации (заявителям была нанесена моральная травма, так как их родственники были кремированы перед захоронением), непонятно, существуют ли конкретные органы власти, принимающие такое решение, была ли возможность инициировать судебное разбирательство, какова процедура уведомления о дате захоронения и необходимости проведения обрядов во время захоронения. В-третьих, они заявляют, что предпринятые меры были несоразмерными преступлению, так как ни в каких других Европейских странах нет подобного закона; за исключение Израильских властей, которые пользовались похожей административной практикой до тех пор пока ее не осудили Израильские суды; международное гуманитарное право запрещает такое отношение и использует другие, менее ограничительные меры воздействия в адрес террористически-настроенных лиц. Они далее заявили, что соответствующее законодательство имело дискриминационный характер. Заявители также жалуются, что внутренняя законодательная система не предоставила им эффективных средств обжалования отказа о невозвращении тел.

Суд считает, в свете представленных сторонами материалов, что жалобы о нарушении Конвенции поднимают сложные вопросы права и фактов, определение которых зависит от рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, Суд приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть объявлена явно необоснованной в значении Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было.

На основании изложенного, Суд единогласно:

Объявляет об объединении с решением дела по существу вопрос о праве девятнадцатой заявительницы подавать жалобу в отношении смерти господина Тамазова;

Объявляет приемлемыми, без рассмотрения по существу,

  1. жалобы заявителей по Статье 3 Конвенции относительно условий, в которых хранились тела погибших и их жалобы по Статье 3, что права погибших были нарушены отказом вернуть их тела семьям;

  2. жалобы по Статьям 3, 8 и 9, взятыми в отдельности и в связи со Статьями 13 и 14 Конвенции, об отказе вернуть тела погибших их семьям;

Объявляет неприемлемой оставшуюся часть жалобы.

Сёрен Нильсен, Секретарь Секции (подпись)

Христос Розакис, Президент (подпись)



1Жалоба подана в 2005 году


Возврат к списку