Поиск документов

Одно из первых дел из Чечни, которое решено по ускоренной процедуре. При ускоренном рассмотрении Суд принимает решение о приемлемости и рассматривает жалобу по существу в одно и то же время вместо вынесение отдельных решений. Жалоба касается исчезновения двух девушек в селе Улус-Керт. Прокуратура заявила в СМИ, что Курбика Зинабдиева и Аминат Дудаева были арестованы по подозрению в причастности к террористическому акту в театре на Дубровке в Москве в 2002 году.

Дело относится к исчезновению пяти мужчин во время зачистки в селе Новые Атаги. В ноябре 2006 года Суд признал Россию ответственной за исчезновение г-на Имакаева, задержанного в эту же ночь в Новых Атагах. На 1 Мая 2008 года Суд рассматривал 88 200 дел, и 22 050 (то есть 25%) из них поданы против России. Каждый год поступает примерно 10 000 новых жалоб против России. Реформы Суда, которые направлены на разрешения проблемы созданной большим количеством рассматриваемых дел. Для этого Суд прибегает к ускоренной процедуре. 

Суд критически оценил эффективность расследования, заметив, что “на ноябрь 2006 г., по прошествии более шести лет после похищения и начала расследования, власти не предприняли самых простых шагов для установления местонахождения братьев Лом-Али и Умар-Али Азиевых и сбора свидетельских показании о событиях 24 сентября 2000 г. Семья Азиевых сразу обратилась к российским властям, и они возбудили уголовное дело по факту похищения 29 сентября 2000 г. Однако дело приостанавливалось и снова возобновлялось несколько раз, и расследование не привело к каким-либо результатам.

Суд критически оценил эффективность расследования, заметив, что расследование “сопровождалось необъяснимыми ошибками в выполнении самых необходимых действий”. Суд также с большой долей уверенности предположил, что свидетели и военнослужащие вообще не допрашивались следователями, также не было предпринято никаких реальных усилий по установлению подразделений, участвоваших в спецоперации. Российское государство признало, что спецоперация проводилась в день исчезновения Султана Исаева, но оспаривало перед Европейским Судом факт его задержания российскими военнослужащими.

Суд подтвердил то, что представители Российских федеральных сил убили Марьям и Магомеда Гойговых. Это произошло 19 января 2000 г в Старопромысловском районе в северной части г. Грозный, Чечня. Марьям Гойгова была ранена во время атаки, ее сын, Магомед Гойгов, и еще двое мужчин пытались помочь Марьям выехать из Грозного. На блокпосту российские солдаты выстрелили в голову Марьям без предупреждения и увели трех мужчин, помогавших ей. 10 февраля 2000 года дочь Марьям Гойговой обнаружила мертвые тела Магомеда и еще двух других мужчин в гараже недалеко от места, где была убита Марьям. Тела были прострелены множество раз, и правое ухо Магомеда было отрезано.

Шамиль Ахмадов был одним из более чем 150 человек, задержанных в тот же день. Несмотря на то, что большинство задержанных было отпущено через несколько дней, одиннадцать человек, и в том числе Ахмадов, “исчезли”. Более чем через год после задержания местные жители обнаружили в поле за пределами Аргуна тело Ахмадова в сильно изуродованном виде. Следствие было приостановлено и возобновлено, по крайней мере, шесть раз и передавалось из одной прокуратуры в другую как минимум пять раз без видимых причин. В соответствии с мнением Суда поведение прокуратуры “порождает серьезное предположение о, по крайней мере, молчаливом согласии по отношению к ситуации”.

ЕСПЧ рассматривал задержание и последовавшее вслед за ним исчезновение Шахида Байсаева, который был задержан во время «зачистки», проведенной российской милицией. В своем решении Суд высказывает серьезную озабоченность по поводу феномена «исчезновений» в Чечне и отмечает, что ранее он уже рассматривал некоторое количество дел об исчезновениях в Чечне. Суд установил, что если человек задерживается неустановленными военнослужащими без последующего официального признания факта задержания, то такие обстоятельства могут рассматриваться как создающие угрозу жизни. Кроме того, Суд заметил, что реакция властей на исчезновение «позволяет серьезно предполагать, по крайней мере, терпимость к этой ситуации».

Суд единогласно установил, что Россия несет ответственность за задержании и смерть Нуры Лулуевой, тело которой было обнаружено среди 51 тела в крупнейшем массовом захоронении Чечни. Данное массовое захоронение располагалось менее чем в 1 км. от главной военной базы федеральных сил в Ханкале, Чечня. В своем постановлении Суд также отметил, что расследование смерти других лиц, тела которых были обнаружены в данном массовом захоронении, является неэффективным. Никто не был привлечен к ответственности за убийства 51 человека.

Решение о приемлемости. Суд вновь заявляет, что утверждения о жестоком обращении должны подкрепляться соответствующими доказательствами. Для оценки этих доказательств суд принял стандарт доказательства «выше разумного сомнения», но добавил, что такое доказательство может проистекать из совокупности достаточно твердых, четких и согласующихся выводов или подобных же неоспоримых допущений факт.

Суд указывает на то, что процессуально обязательство призывало проводить следствие по жалобе заявителя о жестоком обращении, как только она подняла этот вопрос перед компетентными властями, т.е. перед прокуратурой или вышестоящими органами милиции. Ее запросы на проведение следствия были поданы в течение одного месяца после инцидента и содержали подробное изложение событий, в прямой форме указывали на определенные лица и сопровождались медицинским заключением, подтверждающим ее историю. Однако никакого следствия не последовало. По этим причинам оно не может быть названо эффективным следствием.

Решение о приемлемости. Суд большинством голосов провозглашает жалобу заявителя по ст 6 приемлемой, не предрешая результатов рассмотрения по существу. Также Суд провозглашает остальные жалобы заявителя неприемлемыми.

Суд считает, что, в свете предоставленных сторонами документов, данное дело поднимает сложные вопросы права и фактов, определение которых должно зависеть от рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, Суд  приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть объявлена явно необоснованной в значении п. 3 Статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было. На основании изложенного, Суд единогласно Признает данную жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

Решение о приемлемости. Суд отмечает, что данные оговорки относятся именно к положениям Уголовного процессуального кодекса 1960 года, в соответствии с которыми лицо могло быть заключено под стражу по постановлению следователя, и решение суда не требовалось. Данный кодекс в 2002 года был заменен новым УПК, который предписывает необходимость судебного решения о заключении под стражу, следовательно, кодекс 1960 года утратил силу на тот момент.  Жалоба заявителя в соответствии со статьей 5.3 направлена не против отсутствия решения суда как такового, а против того факта, что ни он, ни его защитник не присутствовали на судебном заседании. В свете представленных сторонами доводов Суд считает, что жалоба, поданная заявителем в соответствии со статьей 5.3 в части его содержания под стражей после 1 февраля 2003 года затрагивает сложные вопросы факта и права по Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что власти не смогли обосновать продление срока содержания заявителя под стражей в рассматриваемый период. В данных обстоятельствах нет необходимости рассматривать, было ли судебное разбирательство проведено должным образом. Соответственно, был нарушен пункт 3 статьи 5 Конвенции - не было соблюдено право заявителя на проведение судебного разбирательства в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Суд не считает, что госпитализация заявителя была произвольной, поскольку решение национальных органов основано на медицинских документах о наличии у заявителя заболевания. Заявитель указывала, что в течение 39 дней с момента ее госпитализации она не имела доступа к суду. Этот период нарушал не только требования закона О психиатрической помощи, но был также слишком длинным в абсолютном смысле. С точки зрения заявителя, национальный суд бездействовал в течение всего этого периода. У Суда нет оснований отвергать данные доводы. Суд постановил, что имело место нарушение статьи 5.1. Конвенции и статьи 5.4. Конвенци. 

Заявитель содержался  в СИЗО ИЗ-47\1 города Магадана. Затем он был направлен отбывать приговор городского суда в деревне Талая. И позднееон был направлен обратно в следственный изолятор Магадана, где находился до освобождения 26 июня 2000 г. Суд признал, что период, проведенный заявителем под стражей в период, после передачи дела в суд, превышал «разумный срок». Таким образом, имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.

6 мая 1994 года государственные силы безопасности сожгли и эвакуировали деревню  Девебой, Турция. Затем 24 мая 1994 года те же самые солдаты вернулись в Девебой, задержали братьев заявителя  (Селима и Хасана Орханов) и его сына (Чезаира Орхана), после чего все трое родственников  (Орханы). Заявителя исчезли. Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле имело место нарушение Статьи 2 Конвенции в отношении Селима, Хасана и Чезаира Орханов. 

Европейский Суд счи­тал, что власти государства-ответчика не представили объяснения смерти Махмута Танли в период его нахождения под стражей в полиции Улуйола, в связи с чем ответственность за смерть Махмута Танли лежит на властях Турции. Следовательно, нарушение Статьи 2 Конвенции имело место... Власти не провели долж­ного разбирательства обстоятельств смерти Махмута Танли. Европейский Суд постановил, что нарушение Статьи 2 Конвенции имело место и при проведении разбирательства.

Заявитель жаловался на пытки, которым подвергся во время содержания в  тюрьме Пианоза. До этого в тюрьме Пианоза находилось около 100 заключенных, у которых был менее жесткий режим, включавший даже право на работу на острове за пределами тюрьмы. Особо опасные преступники содержались все вместе в крыле «Агриппа».  Большое количество надзирателей было переведено в тюрьму Пианоза из других пенитенциарных заведений. Заявитель находился в Пианозе беспрерывно до 29 января 1993 года. После этого его часто переводили в другие места для обеспечения его присутствия на различных стадиях расследования и рассмотрения возбужденного против него дела.

Суд повторяет, что национальные судебные власти в первую очередь должны обеспечить такое положение дел, при котором задержание обвиняемого до суда не превышает разумного срока. С этой целью они должны исследовать все обстоятельства за и против наличия подлинного требования общественного интереса, оправдывающего, с учетом презумпции невиновности, отступление от принципа уважения индивидуальной свободы и изложить их в своем решении по прошениям об освобождении. По существу, именно на основании причин, изложенных в этих решениях, и подлинных фактов, упомянутых задержанным в своих прошениях об освобождении и жалобах Суд должен решать, было или не было допущено нарушение статьи 5 п. 3.