Эта страница включает избранные дела, которые связаны с Северным Кавказом и представлены на рассмотрение в Европейский Суд по правам человека.

Дела 61 - 80 из 693

Алиханов и другие против России, (17054/06)

Решение: 28/08/2018
Коммуникация: 07/04/2009
Подана: 03/04/2006
Дата нарушения: 23/12/2004
Нарушение: Исчезновение
Внесудебная казнь
Место: Дагестан, Махачкала
Представитель: Others

Вечером 23 декабря 2004 года Амрихан Алиханов ехао в село Каспийск, Дагестан. На посту ГАИ "Марс 20" на окраине Махачкалы его машину остановили несколько человек в военной форме и масках. Они пересадили Алихана в одну из своих машин и уехали. Согласно показаниям постовых милиционеров, эти мужчины представились сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП). С тех пор Алихана никто не видел. В апреле 2005 года в лесу около села Замай-Юрт, Чечня, были найдены шесть тел со следами пыток. Эти тела были сразу же захоронены. Одежда Алихана была найдена поблизости. Она была пропитана кровью и имела пулевые отверстия.

 

Шамаан Банзаев против России, (21129/09)

Коммуникация: 13/07/2018
Подана: 26/03/2009
Дата нарушения: 15/11/2002
Нарушение: Право на жизнь
Место: Чечня
Представитель: Без представителя

В 2001 году, в рамках проведения  военной контртеррористической операции, российские вооруженные силы начали обстрел села Гезенчу, в результате которого погибла жена заявителя, Малика Ванаева. Брат заявителя, Шамхан Банжаев, в то время был главой администрации села. Он подал официальную жалобу, где он утверждал, что, поскольку село состояло всего из семи семей, федеральные силы могли легко установить, что, в силу размера деревни, в ней не могли бы укрываться без ведома властей члены незаконных вооруженных группировок. Г-н Банжаев добавил, что за день до обстрела он и ряд других представителей местной общины отправились на военную базу в Энгеной с целью предотвратить любые военные действия в селе. Офицеры пообещали иметь в виду их просьбу. Уоловное дело так и не было открыто. 15 ноября 2002 года г-н Шамхан Банжаев был похищен, предположительно военнослужащими, которые хотели остановить его попытки оказания давления на власть. После его похищения брат заявителя пропал без вести. Заявитель утверждает в соответствии со статьей 2 Конвенции, что было нарушено  право на жизнь его жены и его брата и что власти не смогли провести эффективного расследования случившегося.

 

Пшибиев и Беров против России, (63748/13)

Коммуникация: 11/07/2018
Подана: 07/08/2013
Дата нарушения: 07/08/2012
Нарушение: Право частной и семейной жизни
Место: Кабардино-Балкария
Представитель: SRJI

Опираясь на статью 8 Конвенции, заявители жалуются, что уже семь лет они не могут получить длительное свидание с родственниками, которые содержатся в тюрьмах. Они также жалуются на условия краткосрочных свиданий. В частности, они жалуются на невозможность физического контакта со своими родственниками из-за стены, установленной в комнатах, прослушивающих устройств, используемых во время общения с заключенными, а также по причине запрета видеться с несовершеннолетними детьми.

 

Абдулкадыров и Дахтаев против России, (35061/04)

Решение: 10/07/2018
Подана: 08/09/2004
Дата нарушения: 25/09/2002
Нарушение: Пытки
Место: Чечня, Грозный
Представитель: К. Москаленко

25 и 19 сентября 2002 года соответственно, заявители были арестованы в Грозном (Чеченская Республика). В течение первых нескольких дней задержания им было отказано в услуге адвоката. Семьи задержанных не знали об их местонахождении. Заявители утверждали, что в тот период их неоднократно подвергали пыткам и принуждали признаться в принадлежности к незаконной вооруженной группировке в Грозном и причастности к убийствам нескольких человек, включая представителей правоохранительных органов. После осуждения заявителей в сентябре 2004 года их семьи попросили определить их в пенитенциарные учреждения поблизости к Чеченской Республике. Тем не менее, первый заявитель был отправлен в исправительную колонию строгого режима в Республику Коми (3000 километров от дома), а второй заявитель был сначала определен в колонию строгого режима в Омской области (3400 ки от Чечни), а затем переведен в Мурманскую область (3 700 км). Суд установил нарушения нескольких прав: нарушение статьи 3 Конвенции, связанное непосредственно с тем, что заявители подвергались пыткам, а также нарушение статьи 3 в ее процессуальном аспекте в связи с отсутствием эффективного расследования; нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (поскольку обвинительные приговоры основывались на признаниях, которые заявители делали под принуждением); и нарушение статьи 8 Конвенции (поскольку решения властей об определении заявителей в отдаленные пенитенциарные учреждения представляют собой вмешательство в их право на уважение их семейной жизни).

 

Малика Тураева против России, (36255/16)

Коммуникация: 05/07/2018
Подана: 14/06/2016
Дата нарушения: 20/10/2014
Нарушение: Право на жизнь
Место: Чечня, пос. Бамут
Представитель: SRJI

Г-н Зила Тураев (муж заявительницы) работал водителем грузовика на строительной площадке. 20 октября 2014 года он получил серьезные ранения на рабочем месте, когда грузовик наехал на мину, в результате чего она взорвалась. Он умер вскоре после госпитализации. Несмотря на заключение следствия о причастности вооруженных сил к произошедшему, так как ранее до 2009 года зона была оккупирована воинской частью Министерства обороны России, расследование оказалось безуспешным. Заявительница утверждает в соответствии со статьей 2 Конвенции, что государство нарушило свое позитивное обязательство, проигнорировав меры предосторожности, такие как разминирование строительной площадки и установление предупредительных знаков, указывающих на  местонахождение мин. Заявительница также утверждает, что государство нарушило процедурный аспект статьи 2 Конвенции, не проведя эффективного расследования случившегося.

 

Джанаралиев и другие против России, (67947/13; 24632/15; 53248/15)

Решение: 14/06/2018
Подана: 18/10/2013
Дата нарушения: 22/08/2008
Нарушение: Неоказание медицинской помощи
Место: Дагестан
Представитель: Другие

Заявители жаловались на плохие условия их содержания под стражей, что усугублялось серьезностью их физического состояния и отсутствием медицинской помощи, а также правовой защиты в связи с этим. Суд объединил рассмотрение жалоб, так как обстоятельства всех трех дел были аналогичными.

 

Карсамаули против России, (83409/17)

Коммуникация: 05/06/2018
Подана: 01/12/2017
Дата нарушения: 28/07/2012
Нарушение: Право на жизнь
Место: Ингушетия, Магас

Дело касается событий, описанных в деле Хаяури и другие против России. Г-н Артур Карсамаули был одним из молодых людей, убитым вместе с г-ном Хаяури 28 июля 2012 года на территории Ингушетинского государственного университета. Заявитель (отец Артура) утверждает в соответствии со статьей 2 Конвенции, что его сын был убит представителями правоохранительных органов и что власти не провели эффективного расследования по данному делу.

 

Гасангусенов против России, (78019/17)

Коммуникация: 05/06/2018
Подана: 02/11/2017
Дата нарушения: 23/08/2016
Нарушение: Право на жизнь
Место: Дагестан
Представитель: Others

Сыновья заявителя Гасангусен и Наби Гасангусенов были пастухами. Местная полиция была проинформирована о каждом пастухе, работающем в этом районе. 23 августа 2016 года двое мужчин отправились на работу и не вернулись домой. На следующий день жена заявителя попросила своего родственника И.М. поехать на пастбище на поиски молодых людей. Тела были найдены менее чем в одном километре от деревни, в кустах близ дороги. Они лежали рядом; лицами вниз, в больших черных куртках с капюшонами, натянутыми на головы. На спинах у них были автоматические пулеметы, а рядом лежали армейские сапоги и рюкзаки. По словам заявителя, ни куртки, ни армейские сапоги, ни рюкзаки, найденные на месте преступления, не принадлежали его сыновьям. На основании статей 317 и 222 Уголовного кодекса (покушение на жизнь сотрудника правоохранительных органов и незаконный оборот огнестрельного оружия) против братье было возбуждено уголовное дело. Согласно официальному заявлению, 23 августа представители местной Дагестанской федеральной службы безопасности и Дагестанского контртеррористического центра проводили в этом районе специальную операцию, во время которой двое братьев открыли огонь по представителям правоохранительных органов. Несмотря на неоднократные обращения отца погибших, расследования по делу убийства его сыновей так и не было инициировано. Заявитель утверждает в соответствии со статьей 2 Конвенции, что его сыновья были убиты представителями правоохранительных органов и что власти не провели эффективно расследования.

 

Хаяури и другие против России, (33862/17)

Коммуникация: 05/06/2018
Подана: 20/04/2017
Дата нарушения: 28/07/2012
Нарушение: Право на жизнь
Место: Ингушетия, Магас
Представитель: НГО "Матери Чечни"

Вечером 28 июля 2012 года г-н Хаяури (сын и брат заявителей) сидел на скамейке с друзьями г-ном Артуром Карсамаули и г-ном И.Т. на территории университета Ингушетии и ждал начала службы в мечети. В 22 часа офицеры ФСБ открыли огонь, в результате которого все три молодых человека погибли. Уголовное дело было возбуждено против трех молодых людей по подозрению в незаконном хранении огнестрельного оружия и покушении на жизнь сотрудника правоохранительных органов. По словам следователей, трое мужчин были членами НВФ. Уголовное дело по убийству Магомеда Хаяури, Артура Карсамаули и г-на И.Т. так и не было возбуждено. Согласно Статье 2 Конвенции, заявители утверждают, что их родственник был убит представителями правоохранительных органов и что власти не провели эффективного расследования.

 

Салахбеков и Ахкубаев против России, (28368/09; 28636/09)

Решение: 29/05/2018
Подана: 05/05/2009
Дата нарушения: 24/12/2008
Нарушение: Несправедливое судебное разбирательство
Место: Dagestan
Представитель: Others

В 2008 году заявители обратились с просьбой о перерасчете социальных пособий, на которые они имели право, как лица, принимавшие участие в операции по расчистке территории, которая была подвергнута последствиям Чернобыльской катастрофы. Их требования были удовлетворены национальными судами, но впоследствии решения национальных судов были отменены. Заявители жаловались, что удовлетворение судами незаконного продления срока подачи апелляции по запросу ответчика, привело к тому, что решения, ранее вынесенные в их пользу, были отменены, что, следовательно, являлось нарушением их права на суд. Европейский Суд установил, что Россия  нарушила статью 6 Конвенции.

 

Халимат Саидова против России, (36963/09)

Коммуникация: 16/05/2018
Подана: 09/08/2009
Дата нарушения: 17/07/2005
Место: Дагестан, Махачкала
Представитель: EHRAC/Memorial

В 2004 году г-н Салих Саидов, сын заявителя, переехал из Махачкалы (Дагестан) в Москву. В июле 2005 года три друга г-на Саидова из Дагестана сообщили заявителю, что они были арестованы вместе с ее сыном в Москве. Позже трех мужчин освободили, а Саидова нет. Затем заявитель выяснил, что по просьбе следователя Е.А. из Дагестанской прокуратуры, 17 июля 2005 года г-н Салих был арестован полицией в Москве и доставлен для допроса в Махачкалу. По словам заявителя, в Махачкале ее сына отвезли в 6-й отдел Министерства внутренних дел (подразделение по борьбе с организованной преступностью) на 3 дня, а затем перевели в ОРБ-2 (полицейское операционное бюро № 2) в Грозный (Чечня). С момента его задержания 17 июля 2005 года г-н Саидов пропал без вести. Заявитель утверждает, что в соответствии со статьей 2 Конвенции, власти несут ответственность за похищение и последующее исчезновение ее сына и что власти не провели эффективного расследования данного дела. Она дополнительно заявила о нарушении Статьи 3, поскольку исчезновение ее сына привело к психическим страданиям заявителя. В соответствии со статьей 5 Конвенции она жаловалась, что незаконное задержание ее сына полностью нарушило это положение и что в нарушение статьи 13 Конвенции у нее не было эффективных внутренних средств правовой защиты против предполагаемых нарушений статей 2 и 3 Конвенции ,

 

Жовбатыров и Дорсигова против России, (6594/15)

Коммуникация: 16/05/2018
Подана: 27/01/2015
Дата нарушения: 04/08/2011
Нарушение: Исчезновение
Место: Ингушетия, ст. Орджоникидзевская
Представитель: SRJI

4 августа 2011 г. в ст. Орджоникидзевская был похищен Жовбатыров Ваха Джабраилович. По словам очевидцев к Вахе подъехали на машинах "Газель" и "Нива", оттуда высыпали и окружили вооруженные люди в масках, затащили Ваху в машину, и скрылись.

 

Угурчиев и другие против России, (33731/14)

Коммуникация: 16/05/2018
Подана: 24/04/2014
Дата нарушения: 23/08/2011
Нарушение: Исчезновение
Место: Ингушетия, Сунженский район
Представитель: SRJI
Astreya

23 августа 2011 года двое мужчин, г-н Угурчиев и г-н Берсанов были похищены около собственного дома группой из десяти вооруженных людей в черной и камуфляжной форме и масках. Похитители увезли жертв на белом автомобиле Газель с тонированными стеклами и на автомобиле Лада-Приора серебристого цвета. Заявители утверждают, что по статье 2 Европейской конвенции, власти несут ответственность за похищение и последующее исчезновение мужчин и что они не провели эффективного расследования по данному делу. Они также заявили о нарушении статьи 3, поскольку исчезновение мужчин привело к психическим страданиям заявителей. В соответствии со статьей 5 Конвенции они жаловались на незаконное задержание сыновей и на то, что в нарушение статьи 13 Конвенции у них не было эффективных внутренних средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статей 2 и 3 Конвенция.

 

Азиева и другие против России, (2297/15)

Коммуникация: 16/05/2018
Подана: 26/08/2015
Дата нарушения: 05/12/2014
Нарушение: Исчезновение
Место: Чечня, Наурский район
Представитель: SRJI
Astreya

5 декабря 2014 года сотрудник полиции прибыл к месту жительства одного из заявителей и спросил г-на Бислана Азиева и г-на Казбека Каримова последовать за ним в ОВД для уточнения некоторой информации. Около полуночи того же дня отец г-на Азиева позвонил на мобильный телефон этого полицейского, который увез молодых людей, и тот заверил отца, что оба задержанных скоро будут освобождены. Однако сыновья заявителей не вернулись домой. 5 января 2015 года заявители были в РОВД, где им сообщили, что оба молодых человека были освобождены 6 декабря 2014 года и что их последующее местонахождение неизвестно. Заявители утверждают, что согласно статье 2 Европейской конвенции, власти несут ответственность за похищение и последующее исчезновение мужчин и что они не провели эффективного расследования по данному делу. Они также заявили о нарушении статьи 3, поскольку исчезновение мужчин привело к психическим страданиям заявителей. В соответствии со статьей 5 Конвенции они жаловались на незаконное задержание их сыновей и на то, что в нарушение статьи 13 Конвенции у них не было эффективных внутренних средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статей 2 и 3 Конвенция.

 

Марха Индрисова против России, (19/16)

Коммуникация: 16/05/2018
Подана: 26/12/2015
Дата нарушения: 06/02/2014
Нарушение: Исчезновение
Место: Чечня, Садовое, Грозненский район
Представитель: Тагир Шамсудинов

Г-н М. Магомадов, муж заявительницы, вышел из дома после того, как кто-то постучал в ворота. Когда его брат выглянул на улицу, он увидел только белый автомобиль модели Lada-Priora. Г-н Магомадов пропал без вести. Заявительница утверждает, что в соответствии со статьей 2 Европейской конвенции, государственные служащие несут ответственность за похищение и последующее исчезновение ее мужа и что власти не провели эффективного расследования по данному делу. Она также заявила о нарушении статьи 3, поскольку исчезновение мужа привело к психическим страданиям заявительницы. Наконец, в соответствии со статьей 5 Конвенции она утверждает, что задержание ее мужа было незаконным и что в нарушение статьи 13 Конвенции у нее не было эффективных внутренних средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статей 2 и 3 Конвенции.

 

Исаева и другие против России, (21260/16)

Коммуникация: 16/05/2018
Подана: 12/04/2016
Дата нарушения: 05/12/2014
Нарушение: Исчезновение
Место: Чечня, село Рубежное
Представитель: Astreya
SRJI

5 декабря 2014 года пять молодых людей (сыновья четырех заявителей) были доставлены полицией в Наурский РОВД. По словам заявителей, это было сделано в рамках антитеррористической операции для отражения вооруженного нападения боевиков на Грозный 3-4 декабря 2014 года. Операция помимо прочего включала в себя поджог домов тех людей, которые подозревались в причастности к деятельности НВФ, их арестов и задержаний. Официальные лица заявили, что молодые люди были освобождены на следующий день 6 декабря 2014 года, но с того момента все пять родственников заявителей пропали без вести. Заявители жаловались по статье 2, что власти несут ответственность за похищение и последующее исчезновение их сыновей и что власти не провели эффективного расследования по данному делу. Они также заявили о нарушении статьи 3, поскольку исчезновение мужчин привело к психическим страданиям заявителей. В соответствии со статьей 5 Конвенции они жаловались, что задержание их сыновей было незаконным, и что в нарушение статьи 13 Конвенции у них не было эффективных внутренних средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статей 2 и 3 Конвенции.

 

Патимат Аушева против России, (56941/17)

Коммуникация: 16/05/2018
Подана: 17/02/2017
Дата нарушения: 17/02/2012
Нарушение: Исчезновение
Место: Ингушетия
Представитель: Без представителя

17 февраля 2012 сын заявительницы, г-н Рустам Аушев отправился в путешествие в Бельгию, чтобы навестить его сестру. Он находился на железнодорожном вокзале города Минеральные Воды, когда его задержала группа из семи человек, одетых в штатское, которые продемонстрировали ему свои удостоверения личности, а затем увезли его на автомобиле "Газель" белого цвета в неизвестном направлении. Один из похитителей позже представился сотрудникам службы безопасности вокзала как офицер ФСБ г-н Л., предъявив при этом служебное удостоверение. После этого г-н Аушев пропал без вести. Заявительница утверждает, что в соответствии со статьей 2 Европейской конвенции, государственные cслужащие несут ответственность за похищение и последующее исчезновение ее сына и что власти не провели эффективного расследования этого дела. Она дополнительно заявила о нарушении Статьи 3, поскольку исчезновение сына заставило ее психически страдать. В соответствии со статьей 5 Конвенции заявительница жаловалась, что незаконное задержание ее сына полностью нарушило это положение и что в нарушение статьи 13 Конвенции у нее не было эффективных внутренних средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статей 2 и 3 Конвенция.

 

Валибагандов против России, (67897/16)

Коммуникация: 16/05/2018
Подана: 22/08/2016
Дата нарушения: 22/08/2013
Нарушение: Исчезновение
Место: Дагестан, Махачкала
Представитель: EHRAC/Memorial

22 августа 2013 года брат заявителя, г-н Омар Валибагандов, отправился на работу. Сначала он перестал отвечать на телефонные звонки, а вечером того же дня он попал в больницу с простреленным резиновой пулей бедром. Группа офицеров ФСБ доставила его в Центральную больницу Карабудахкента, после чего он был переведен в наручниках и под наблюдением в больницу Избербаш, где его уже ожидала группа из приблизительно 20-25 человек. В больнице, во время удаления пули, г-н Валигабандов сказал врачам, что в него выстрелили, а потом избили и похитили сотрудники правоохранительных органов. Вскоре после этого, его посадили в полицейскую машину и увезли в неизвестном направлении. С тех пор он пропал без вести. Заявитель утверждает, что в соответствии со статьей 2 Европейской конвенции, государственные служащие несут ответственность за похищение и последующее исчезновение его брата и что власти не провели эффективного расследования этого дела. Более того, заявитель жаловался на несоблюдение государством его позитивного обязательства защищать право на жизнь г-на Валибагандова. Он также утверждал, что государство нарушило статью 3, поскольку исчезновение брата привело к психическим страданиям заявителя. В соответствии со статьей 5 Конвенции заявитель жаловался, что незаконное содержание его брата полностью нарушило это положение и что в нарушение статьи 13 Конвенции у него не было эффективных внутренних средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статей 2 и 3 Конвенция.

 

Дарсигова против России, (54382/09)

Решение: 15/05/2018
Коммуникация: 10/11/2016
Подана: 29/09/2009
Дата нарушения: 24/02/2009
Нарушение: Право собственности
Место: Чечня, Грозный
Представитель: Другие

В 1999 году администрация Ленинского района города Грозного предоставила заявителю муниципальное жилье (однокомнатную квартиру), где она была зарегистрирована в 2005 году. Два года спустя власти инициировали проверку всех ранее принятых решений о предоставлении социального жилья. Решение по делу заявителя вызвало подозрения у властей, и была поручена дополнительная проверка всех документов. Дополнительная экспертиза заключила, что данное решение о предоставлении муниципального жилья заявителю было сфальсифицировано, и администрация Грозного возбудила судебный иск с целью лишения заявителя ее квартиры. 24 февраля 2009 года Ленинский районный суд Грозного аннулировал постановление 1999 года и издал распоряжение о выселении заявителя без предоставления альтернативного жилья. 9 июня 2009 года Верховный суд Чеченской Республики поддержал это решение. Европейский Суд постановил, власти нарушили право заявителя на уважение ее дома, предусмотренное статьей 8 Конвенции.

 

Лейла Муружева против России, (62526/15)

Решение: 15/05/2018
Коммуникация: 25/04/2016
Подана: 11/12/2015
Дата нарушения: 25/04/2015
Нарушение: Право частной и семейной жизни
Место: Чечня
Представитель: SRJI

Лейла Муружева живет Москве, в браке у нее родились сын и дочь. В январе 2014 года бывший супруг Лейлы выкрал детей и увез в Ингушетию к своим родителям. Мальчику тогда было 4,5 года, девочке - 1,5 года. В марте 2014 года Лейла официально развелась с мужем, и соглашения о проживании детей не было. Лейла подала в суд исковое заявление об определении места жительства детей.  В июне 2014 года решением Измайловского районного суда место жительства детей было определено с матерью. Решение вступило в силу 14 октября 2014 года, но приставы не вернули детей Лейле и заявили, что решение суда невозможно исполнить. Все это время женщина не могла видеть своих детей. Лейла Муружуева приезжала на исполнительные действия в Ингушетию, однако, они проходили с нарушениями, а на детей оказывалось психологическое давление со стороны родителей бывшего мужа. Так, 31 января 2017 года Лейла приехала в Магас в порядке исполнительного производства, но в комнате находились судебные приставы, вооруженные автоматами, и детей ей не передали. 26 сентября 2017 года родственники бывшего мужа Лейлы Муружуевой прибыли в Москву на исполнительные действия. В Измайловском районном отделе судебных приставов прошла беседа с участием психологов, и пятилетняя дочь Лейлы согласилась уехать с мамой. Родственники бывшего мужа Лейлы отказались отпустить мальчика, которому было восемь лет. ЕСПЧ отмечает, что судебные приставы не подготовились к запланированным попыткам исполнения решения об определении места жительства и не учли, что дети жили с дедушкой и бабушкой с января 2014 года. В двух случаях попытки передачи детей матери не произошли, потому что дети были за пределами Ингушетия, и в двух случаях - из-за эмоционального состояния детей. Суд подчеркивает, что действия судебных приставов во время исполнительного производства 16 апреля 2015 года были признаны незаконными по решению национального суда.

 
Дела 61 - 80 из 693