Документы 1 - 14 из 14
  • 1

Дата документа:
19/07/2016
Статьи нарушений Конвенции:
6
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление
Оригинал документа:
 

Суд постановил, что Мурат  Шаваев был лишен права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Статьей 6 Конвенции, в части лишения заявителя права на участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского иска Федеральной таможенной службы к осужденному. "Жалобы такого характера в ЕСПЧ, как правило, всегда удовлетворяются, поскольку есть устоявшаяся позиция Суда на этот счет. Вся суть нарушения Статьи 6 в этом деле состоит в том, что заявителю не обеспечили присутствие в апелляционной инстанции при рассмотрении иска таможенной службы к нему самому. ЕСПЧ счел, что это нарушает всю процедуру, гарантированную Статьей 6 Конвенции, то есть право на справедливое судебное разбирательство",  - комментирует адвокат “Правовой инициативы” Рустам Мацев.

Дата документа:
05/02/2009
Статьи нарушений Конвенции:
2
3
5
6
13+2
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление
Оригинал документа:
 

ЕСПЧ единогласно установил, что имело место нарушение права на жизнь в отношении пяти мужчин, которые исчезли после задержания на КПП около села Дуба-Юрт в Чечне 9 июня 2002 года. В течение нескольких лет власти отрицали, что они когда-либо задерживали мужчин. В октябре 2007 г. Правительство уведомило Суд о том, что они задержали пятерых мужчин 9 июня 2002 года, но их отпустили 10 июня 2002 года. Однако, Правительство не представило Суду никаких документов, подтверждающих, что мужчины были освобождены. О судьбе пятерых мужчин с тех пор ничего не известно.

Дата документа:
08/01/2009
Статьи нарушений Конвенции:
2
3
6
13
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление
Оригинал документа:
 

Дело касается убийства Саидхасана Дангаева военнослужащими в его доме в г. Грозном 23 октября 2002 года. Саидхасан работал судебным приставом и был убит, когда попытался оказать сопротивление военнослужащим, ворвавшимся в его дом ночью. ЕСПЧ единогласно установил, что право на жизнь было нарушено в отношении Саидхасана Дангаева (нарушение статьи 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Дата документа:
08/01/2009
Статьи нарушений Конвенции:
2
3
5
6
13+2
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление
Оригинал документа:
 

6-11 марта 2002 г. в с. Старые Атаги в ходе спецоперации местные жители обнаружили несколько обгоревших трупов в заброшенном доме и в раздавленном танком автомобиле. Несмотря на неоднократные требования родственников исчезнувших мужчин, власти отказались провести судебно-медицинскую экспертизу ссылаясь на недостаток средств. Хотя власти изначально признали что родственники заявителей были задержаны в ходе спецоперации в с. Старые Атаги, позднее они заявили, что мужчины являлись боевиками, и были убиты в ходе боестолкновений с федеральными силами.

Дата документа:
23/03/2006
Статьи нарушений Конвенции:
3
5
6
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Решение о приемлемости. Суд вновь заявляет, что утверждения о жестоком обращении должны подкрепляться соответствующими доказательствами. Для оценки этих доказательств суд принял стандарт доказательства «выше разумного сомнения», но добавил, что такое доказательство может проистекать из совокупности достаточно твердых, четких и согласующихся выводов или подобных же неоспоримых допущений факт.

Дата документа:
09/03/2006
Статьи нарушений Конвенции:
3
13
5
6
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление

Суд указывает на то, что процессуально обязательство призывало проводить следствие по жалобе заявителя о жестоком обращении, как только она подняла этот вопрос перед компетентными властями, т.е. перед прокуратурой или вышестоящими органами милиции. Ее запросы на проведение следствия были поданы в течение одного месяца после инцидента и содержали подробное изложение событий, в прямой форме указывали на определенные лица и сопровождались медицинским заключением, подтверждающим ее историю. Однако никакого следствия не последовало. По этим причинам оно не может быть названо эффективным следствием.

Дата документа:
15/12/2005
Статьи нарушений Конвенции:
6
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление

Суд считает, что для обеспечения справедливости суда, Президиум не мог разрешать дело заявителя в его отсутствие и отсутствие его адвоката. Если бы они присутствовали, то у них была бы возможность выступить и прокомментировать протест заместителя председателя Верховного суда и выступление прокурора. В свете вышеизложенных соображений Суд считает, что разбирательство Президиумом Московского городского суда не соответствовало требованиям справедливости. Поэтому имело место нарушение статьи 6 § 1 в совокупности со статьей 6 § 3 (c) Конвенции. 

Дата документа:
08/12/2005
Статьи нарушений Конвенции:
3
13
5
6
8
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Решение о приемлемости. Суд большинством голосов провозглашает жалобу заявителя по ст 6 приемлемой, не предрешая результатов рассмотрения по существу. Также Суд провозглашает остальные жалобы заявителя неприемлемыми.

Дата документа:
15/09/2005
Статьи нарушений Конвенции:
2
3
5
6
8
13
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Суд считает, что, в свете предоставленных сторонами документов, данное дело поднимает сложные вопросы права и фактов, определение которых должно зависеть от рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, Суд  приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть объявлена явно необоснованной в значении п. 3 Статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было. На основании изложенного, Суд единогласно Признает данную жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

Дата документа:
24/03/2005
Статьи нарушений Конвенции:
6
P1-1
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Решение о приемлемости

Решение о приемлемости. Заявитель указал, что являлся единственным владельцем фермы «Луч», и что остальные пятеро упомянутых фермеров были наемными работниками фермерского хозяйства. В результате производства, инициированного прокурором, после окончания установленного трехлетнего срока давности, заявитель был лишен земли, без какого бы то ни было возмещения, после того как законно владел этой землею и успешно ее возделывал в течение не менее пяти лет, применяя агрономические методы культивации, направленные на улучшение качества этой земли. Заявитель утверждал, что подобное вмешательство нарушило требование соблюдать справедливое равновесие между частным и общественным интересами, и наложило на него непомерное бремя.

Дата документа:
08/07/2004
Статьи нарушений Конвенции:
2
3
6
8
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление

Учитывая, что Суд сделал выводы о наличии ответственности Молдовы за действия по нарушению ее позитивных обязательств после мая 2001 года, Молдова ответственна за нарушение статьи 3 в отношении указанных заявителей с мая 2001 года. В отношении заявителей Лешко и Петрова-попа  имело место нарушение статьи 3 со стороны Российской Федерации с момента ратификации Конвенции 5 мая 1998 года и и со стороны Молдовы с мая 2001 года.

Дата документа:
30/09/2003
Статьи нарушений Конвенции:
P1-1
6
Страна ответчика:
Франция
Тип документа:
Постановление

Суд постановляет по данному делу, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции. Суд констатирует, что заявитель проживал во Франции на законных основаниях и получал минимальное пособие по безработице (R.M.I.), которое выплачивалось независимо от национальной принадлежности лица. Суд напоминает, что национальные власти отказали заявителю в выплате оспариваемого пособия исключительно на основании признака его национальной принадлежности, который использовался в качестве критерия предоставления выплат по статье L. 821-1 Кодекса о социальной защите, действовавшего в то время. 

Дата документа:
07/05/2002
Статьи нарушений Конвенции:
P1-1
6
Страна ответчика:
Россия
Тип документа:
Постановление

Возможно, что заявителю в настоящее время выплачена компенсация в соответствии с решениями национальных судов. Тем не менее, выплаты, которые имели место уже после того, как о настоящей жалобе было сообщено Правительству, не представляют собой какого-либо признания заявленного нарушения. Они также не представляли собой суммы возмещения за нарушение права заявителя. 32. При таких обстоятельствах Суд считает, что заявитель до сих пор может считаться жертвой нарушения статей 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1.

Дата документа:
18/01/2001
Статьи нарушений Конвенции:
8
P1-1
6
Страна ответчика:
Великобритания
Тип документа:
Постановление

Суд указывает на то, что должен присутствовать немаловаж­ный элемент контроля общественности за расследованием или его резуль­татами, чтобы обеспечить подотчетность в практическом плане, равно как и в теоретическом. Степень необходимого общественного контроля может различаться от случая к случаю. Но во всех случаях ближайший родствен­ник жертвы должен быть причастен к данной процедуре в той степени, в какой необходимо для соблюдения его законных интересов.