Поиск документов

17 декабря 2000 года Саид-Хусейн Имакаев ехал домой с рынка, когда группа вооружённых людей остановила его машину и задержала его. Саид-Хусейн впоследствии исчез. В феврале 2002 года родители Саид-Хусейна подали жалобу в Европейский Суд. Спустя четыре месяца, 2 июня 2002 года российские федеральные силы задержали отца Имакаева, Саид-Магомеда Имакаева в его собственном доме. Саид-Магомед впоследствии также исчез.

Суд выделил несколько обстоятельств, которые позволяют говорить о смерти Яндиева и об ответственности представителей государства за эту смерть. Суд принял во внимание, что видеозапись и многочисленные свидетели подтвердили, что Яндиев был допрошен старшим офицером, генералом А. Барановым, который в конце допроса приказал расстрелять его. Очевидно, что в сложившихся условиях существовала угроза жизни Яндиева. Суд признал Яндиева погибшим в результате задержания. Суд отметил, что расследование было открыто спустя год и пять месяцев после исчезновения Яндиева, сопровождалось приостановлениями и было неэффективным. .

Решение о приемлемости. Суд вновь заявляет, что утверждения о жестоком обращении должны подкрепляться соответствующими доказательствами. Для оценки этих доказательств суд принял стандарт доказательства «выше разумного сомнения», но добавил, что такое доказательство может проистекать из совокупности достаточно твердых, четких и согласующихся выводов или подобных же неоспоримых допущений факт.

Суд указывает на то, что процессуально обязательство призывало проводить следствие по жалобе заявителя о жестоком обращении, как только она подняла этот вопрос перед компетентными властями, т.е. перед прокуратурой или вышестоящими органами милиции. Ее запросы на проведение следствия были поданы в течение одного месяца после инцидента и содержали подробное изложение событий, в прямой форме указывали на определенные лица и сопровождались медицинским заключением, подтверждающим ее историю. Однако никакого следствия не последовало. По этим причинам оно не может быть названо эффективным следствием.

Суд придает особое значение тому, что дело за семь лет с момента обжалуемых событий, так и не дошло до суда. В свете серьезных недостатков, указанных выше, особенно недостатков в ходе расследования, Суд заключает, что в данном деле расследование не было адекватным и достаточно эффективным. Суд признает, что в данном случае имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процедурной составляющей и что расследование по жалобе на жестокое обращение было неэффективным.  

Решение о приемлемости. Суд большинством голосов провозглашает жалобу заявителя по ст 6 приемлемой, не предрешая результатов рассмотрения по существу. Также Суд провозглашает остальные жалобы заявителя неприемлемыми.

Суд считает, что, в свете предоставленных сторонами документов, данное дело поднимает сложные вопросы права и фактов, определение которых должно зависеть от рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, Суд  приходит к выводу о том, что данная жалоба не может быть объявлена явно необоснованной в значении п. 3 Статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для признания ее неприемлемой для рассмотрения по существу установлено не было. На основании изложенного, Суд единогласно Признает данную жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

Решение о приемлемости. Суд отмечает, что данные оговорки относятся именно к положениям Уголовного процессуального кодекса 1960 года, в соответствии с которыми лицо могло быть заключено под стражу по постановлению следователя, и решение суда не требовалось. Данный кодекс в 2002 года был заменен новым УПК, который предписывает необходимость судебного решения о заключении под стражу, следовательно, кодекс 1960 года утратил силу на тот момент.  Жалоба заявителя в соответствии со статьей 5.3 направлена не против отсутствия решения суда как такового, а против того факта, что ни он, ни его защитник не присутствовали на судебном заседании. В свете представленных сторонами доводов Суд считает, что жалоба, поданная заявителем в соответствии со статьей 5.3 в части его содержания под стражей после 1 февраля 2003 года затрагивает сложные вопросы факта и права по Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу.

29 октября 1999 года Медка Исаев, Зина Юсупова, Либкан Базаева и их семьи ехали в сопровождении на границу с Ингушетией. Подъезжая к селу Шаами-Юрт, конвой был сбит наземной ракетой, которую запустили российские силовые структуры. В результате атаки Исаева и Юсупова были ранены, двое детей Исаевой Илона Исаева и Магомед Исаев были убиты. Машина и вещи Базаевой позже были повреждены и разрушены. Официальное расследование началось после значительной задержки, а позже вообще было закрыто, так как не усматривалось никаких криминальных действий. 24 февраля 2005 года ЕСПЧ признал Россию виновной в том, что ей не удалось защитить права на жизнь Юсуповой, Базаевой, Исаевой и ее детей.  

Одно из первых постановлений ЕСПЧ относительно второй чеченской кампании. Суд считает, что власти не провели результативного расследования уголовного дела и обстоятельств, сопутствующих смерти Хамида Хашиева, Лидии Хашиевой, Ризвана Таймесханова, Анзора Таймесханова и Адлана Акаева, что сделало обращение за помощью к средствам правовой защиты в порядке гражданского судопроизводства также неэффективным при данных обстоятельствах. Суд считает, что в этом отношении имеет место нарушение статьи 2.

Учитывая, что Суд сделал выводы о наличии ответственности Молдовы за действия по нарушению ее позитивных обязательств после мая 2001 года, Молдова ответственна за нарушение статьи 3 в отношении указанных заявителей с мая 2001 года. В отношении заявителей Лешко и Петрова-попа  имело место нарушение статьи 3 со стороны Российской Федерации с момента ратификации Конвенции 5 мая 1998 года и и со стороны Молдовы с мая 2001 года.

Заявитель содержался  в СИЗО ИЗ-47\1 города Магадана. Затем он был направлен отбывать приговор городского суда в деревне Талая. И позднееон был направлен обратно в следственный изолятор Магадана, где находился до освобождения 26 июня 2000 г. Суд признал, что период, проведенный заявителем под стражей в период, после передачи дела в суд, превышал «разумный срок». Таким образом, имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.

6 мая 1994 года государственные силы безопасности сожгли и эвакуировали деревню  Девебой, Турция. Затем 24 мая 1994 года те же самые солдаты вернулись в Девебой, задержали братьев заявителя  (Селима и Хасана Орханов) и его сына (Чезаира Орхана), после чего все трое родственников  (Орханы). Заявителя исчезли. Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле имело место нарушение Статьи 2 Конвенции в отношении Селима, Хасана и Чезаира Орханов. 

Заявительница утверждала, что ее сын подвергся жестокому обращению и умер в результате повреждений, причиненных ему сотрудниками полиции, что ему не была оказана своевременная медицинская помощь во время задержания и что государственные власти не предприняли тщательного и эффективного расследования.

Европейский Суд счи­тал, что власти государства-ответчика не представили объяснения смерти Махмута Танли в период его нахождения под стражей в полиции Улуйола, в связи с чем ответственность за смерть Махмута Танли лежит на властях Турции. Следовательно, нарушение Статьи 2 Конвенции имело место... Власти не провели долж­ного разбирательства обстоятельств смерти Махмута Танли. Европейский Суд постановил, что нарушение Статьи 2 Конвенции имело место и при проведении разбирательства.

Суд единогласно подтвердил, что Государство-Ответчик нарушило Статью 3 в том, что не провело расследование жалоб заявителя о пытках. Другими словами, Суд нашел Государство виновным в неисполнении своего обязательства проверки доказательств путем установления фактических обстоятельств. Однако, установив, что отсутствие доказательств является виной заявителя, Суд наложил его последствия на заявителя. Она была наказана за то, что не предоставила в Суд доказательства, которые Конвенция обязывает предоставить Государство.

Заявитель жаловался на пытки, которым подвергся во время содержания в  тюрьме Пианоза. До этого в тюрьме Пианоза находилось около 100 заключенных, у которых был менее жесткий режим, включавший даже право на работу на острове за пределами тюрьмы. Особо опасные преступники содержались все вместе в крыле «Агриппа».  Большое количество надзирателей было переведено в тюрьму Пианоза из других пенитенциарных заведений. Заявитель находился в Пианозе беспрерывно до 29 января 1993 года. После этого его часто переводили в другие места для обеспечения его присутствия на различных стадиях расследования и рассмотрения возбужденного против него дела.

Суд повторяет, что национальные судебные власти в первую очередь должны обеспечить такое положение дел, при котором задержание обвиняемого до суда не превышает разумного срока. С этой целью они должны исследовать все обстоятельства за и против наличия подлинного требования общественного интереса, оправдывающего, с учетом презумпции невиновности, отступление от принципа уважения индивидуальной свободы и изложить их в своем решении по прошениям об освобождении. По существу, именно на основании причин, изложенных в этих решениях, и подлинных фактов, упомянутых задержанным в своих прошениях об освобождении и жалобах Суд должен решать, было или не было допущено нарушение статьи 5 п. 3.

Суд подчеркивает, что в отношении лица, лишенного свободы, любое применение физической силы, которое не было крайне необходимо из-за его собственного поведения, унижает его человеческое достоинство и является в принципе нарушением статьи 3 Конвенции. Суд вновь напоминает, что сложность проведения расследований и неоспоримые трудности борьбы с преступностью не должны вести к ограничениям защиты физической неприкосновенности лица.