В Ростове-на-Дону вынесен приговор фигурантам дела о нападении на журналиста

Журналиста Владислава Рязанцева в избили в Ростове-на-Дону 10 января 2017 года. Ему сломали руку и нанесли черепно-мозговую травму. В ходе следствия были установлены преступники. Это участники экстремистской организации Misanthropic Division, запрещенной в России. 26 марта 2018 года суд вынесен приговор фигурантам дела о нападении на журналиста. Журналиста Вячеслава Рязанцева избили 10 января 2017 года в центре города. Ему сломали руку и нанесли черепно-мозговую травму. По делу о нападении на...
Изменен: 27/03/2018
Путь: Новости

Барков и другие против России (перевод постановления)

Суд постановил, что Мурат Шаваев был лишен права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Статьей 6 Конвенции, в части лишения заявителя права на участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского иска Федеральной таможенной службы к осужденному. "Жалобы такого характера в ЕСПЧ, как правило, всегда удовлетворяются, поскольку есть устоявшаяся позиция Суда на этот счет. Вся суть нарушения Статьи 6 в этом деле состоит в том, что заявителю...
Изменен: 19/07/2016
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Timishev v. Russia (Тимишев против России)

Разное обращение с лицами в соотносимых, аналогичных ситуациях, без объективного и разумного обоснования представляет собой дискриминацию. Дискриминация на основании действительной или предполагаемой национальности является формой расовой дискриминации. Расовая дискриминация является особо оскорбительным видом дискриминации, и, в виду ее опасных последствий, требует от властей особой бдительности и энергичной реакции. Именно по данной причине власти должны применять все имеющиеся в распоряжении средства...
Изменен: 13/12/2005
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Перевод постановления "Вожигов против России" (рус.яз)

Решение о приемлемости. Суд большинством голосов провозглашает жалобу заявителя по ст 6 приемлемой, не предрешая результатов рассмотрения по существу. Также Суд провозглашает остальные жалобы заявителя неприемлемыми. ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ РЕШЕНИЕ О ПРИЕМЛЕМОСТИ Жалоба № 5953/02 Андрей Валерьевич Вожигов против России Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 8 декабря 2005 года палатой в составе: г-н Б.M. Зупанчич, Председатель , г-н Л. Кафлиш, г-н A. Ковлер, г-н В. Загребельски...
Изменен: 08/12/2005
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Shamayev and 12 Others v. Russia (Шамаев и 12 других против Грузии и России)

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО ШАМАЕВ и 12 других против ГРУЗИИ И РОССИИ (Жалоба N 36378/02) РЕШЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 12 апреля 2005 ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ 12/10/2005 Это Решение вступит в законную силу в соответствии с условиями определенными статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может подвергнуться незначительным изменениям. В деле «Шамаев и 12 других против Грузии и России» Европейский Суд по правам Человека (Вторая Секция), заседая Палатой в составе: Ж.-П.Коста, председателя, А.Б. Бака, Л. Лукаидеса, К. Юнгверта,...
Изменен: 12/04/2005
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Klyakhin v. Russia (Кляхин против России)

Суд считает, что власти не смогли обосновать продление срока содержания заявителя под стражей в рассматриваемый период. В данных обстоятельствах нет необходимости рассматривать, было ли судебное разбирательство проведено должным образом. Соответственно, был нарушен пункт 3 статьи 5 Конвенции - не было соблюдено право заявителя на проведение судебного разбирательства в течение разумного срока или на освобождение до суда. КЛЯХИН ПРОТИВ РОССИИ (ЖАЛОБА № 46082/99) По делу Кляхина против России (жалоба...
Изменен: 30/11/2004
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Ilasсu and Others v. Moldova and Russia [GC] (Илашку и другие против Молдовы и России [Большая Палата])

Учитывая, что Суд сделал выводы о наличии ответственности Молдовы за действия по нарушению ее позитивных обязательств после мая 2001 года, Молдова ответственна за нарушение статьи 3 в отношении указанных заявителей с мая 2001 года. В отношении заявителей Лешко и Петрова-попа имело место нарушение статьи 3 со стороны Российской Федерации с момента ратификации Конвенции 5 мая 1998 года и и со стороны Молдовы с мая 2001 года. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Дело Илашку и Другие против Молдовы и...
Изменен: 08/07/2004
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Nachova v. Bulgaria (Начова против Болгарии) Решение Первой Секции

Заявители утверждают, что г-н Ангелов и г-н Петков были лишены жизни в нарушение статьи 2 § 2 Конвенции. Предположительно причинение смерти было обусловлено несовершенством законодательства и практики, допускающих применение без абсолютной необходимости силы, способной причинить смерть. Суд уделяет особое внимание тому, что настоящее дело является далеко не первым делом против Болгарии, в котором было установлено, что должностные лица правоохранительных органов применили в отношении цыган (ромэ)...
Изменен: 26/02/2004
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Rakevich v. Russia (Ракевич против России)

Суд не считает, что госпитализация заявителя была произвольной, поскольку решение национальных органов основано на медицинских документах о наличии у заявителя заболевания. Заявитель указывала, что в течение 39 дней с момента ее госпитализации она не имела доступа к суду. Этот период нарушал не только требования закона О психиатрической помощи, но был также слишком длинным в абсолютном смысле. С точки зрения заявителя, национальный суд бездействовал в течение всего этого периода. У Суда нет оснований...
Изменен: 28/10/2003
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Koua Poirrez v France (Куа Пуаре против Франции)

Суд постановляет по данному делу, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции. Суд констатирует, что заявитель проживал во Франции на законных основаниях и получал минимальное пособие по безработице (R.M.I.), которое выплачивалось независимо от национальной принадлежности лица. Суд напоминает, что национальные власти отказали заявителю в выплате оспариваемого пособия исключительно на основании признака его национальной принадлежности, который использовался в качестве критерия предоставления выплат...
Изменен: 30/09/2003
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Перевод постановления "Ангелова против Болгарии" (выдержки)

... согласующихся друг с другом заключений на основании фактов или аналогичных неопровергнутых презумпций факта (см. п. 111 выше и упомянутые в нем прецеденты). Суд, следовательно, должен дать оценку всем относящимся к делу фактам, включая любые выводы, которые можно сделать из представленной ...
Изменен: 13/06/2002
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Перевод постановления "Бурдов против России" (рус.яз)

Возможно, что заявителю в настоящее время выплачена компенсация в соответствии с решениями национальных судов. Тем не менее, выплаты, которые имели место уже после того, как о настоящей жалобе было сообщено Правительству, не представляют собой какого-либо признания заявленного нарушения. Они также не представляли собой суммы возмещения за нарушение права заявителя. 32. При таких обстоятельствах Суд считает, что заявитель до сих пор может считаться жертвой нарушения статей 6.1 Конвенции и статьи 1...
Изменен: 07/05/2002
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

McKerr v. United Kingdom (МакКерр против Соединенного Королевства)

Европейский Суд отметил, что недостатки в отношении прозрач­ности и эффективности, отмечавшиеся выше, вступают в противоречие с целью, обозначенной национальными судами и состоящей в том, чтобы развеять подозрения и опровергнуть слухи. Выдерживаемые должным об­разом процедуры по обеспечению подотчетности представителей государ­ства крайне необходимы для сохранения доверия общественности и ней­трализации той законной озабоченности, которая может возникнуть в результате применения силы со смертельным...
Изменен: 04/05/2001
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Tanli v. Turkey (Танли против Турции)

Европейский Суд счи­тал, что власти государства-ответчика не представили объяснения смерти Махмута Танли в период его нахождения под стражей в полиции Улуйола, в связи с чем ответственность за смерть Махмута Танли лежит на властях Турции. Следовательно, нарушение Статьи 2 Конвенции имело место... Власти не провели долж­ного разбирательства обстоятельств смерти Махмута Танли. Европейский Суд постановил, что нарушение Статьи 2 Конвенции имело место и при проведении разбирательства. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД...
Изменен: 10/04/2001
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Chapman v. UK (Чепмен против Соединенного Королевства)

Суд указывает на то, что должен присутствовать немаловаж­ный элемент контроля общественности за расследованием или его резуль­татами, чтобы обеспечить подотчетность в практическом плане, равно как и в теоретическом. Степень необходимого общественного контроля может различаться от случая к случаю. Но во всех случаях ближайший родствен­ник жертвы должен быть причастен к данной процедуре в той степени, в какой необходимо для соблюдения его законных интересов. ЧЕПМЕН против Соединенного Королевства...
Изменен: 18/01/2001
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Assenov and Othes v Bulgaria (Ассенов и другие против Болгарии)

Суд повторяет, что национальные судебные власти в первую очередь должны обеспечить такое положение дел, при котором задержание обвиняемого до суда не превышает разумного срока. С этой целью они должны исследовать все обстоятельства за и против наличия подлинного требования общественного интереса, оправдывающего, с учетом презумпции невиновности, отступление от принципа уважения индивидуальной свободы и изложить их в своем решении по прошениям об освобождении. По существу, именно на основании причин...
Изменен: 28/10/1998
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы

Buckley v. UK (Бакли против Соединенного Королевства)

Во всех случаях, когда национальные власти используют дискреционные полномочия, которые могут составить вмешательство в осуществление закрепленных в Конвенции прав, таких как в настоящем деле, предоставляемые индивиду процессуальные гарантии получают особое значение при определении того, не преступило ли государство-ответчик – осуществляя соответствующее правовое регулирование – рамки допустимой свободы усмотрения. В решениях Суда установлено, что, хотя статья 8 и не содержит выраженных требований...
Изменен: 15/08/1996
Путь: Ресурсы: документы и публикации по теории и практике ЕСПЧ / Переводы постановлений ЕСПЧ и другие материалы